Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2015 ~ М-1871/2015 от 08.06.2015

Дело -- – 2004 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи     Осокиной О.Ю.,

при секретаре     Осиповой А.Г.,

с участием истицы Г, представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

-- Г обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ПАО (ранее ЗАО) «АТБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что -- обратилась в ЗАО «АТБ» за кредитом в сумме 300 000 руб. 00 коп.. При заполнении анкеты кредитный эксперт сказал ей, что для получения на руки 300 000 руб. 00 коп., ей нужно будет брать кредит в сумме 356 718 руб. 19 коп., т.к. при выдаче кредита с неё удержат комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме 35 671 руб. 82 коп., и комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с её текущего банковского счёта в сумме 21 046 руб. 37 коп..

Т.к. она не имеет экономического или юридического образования, и ей срочно нужны были деньги, она согласилась с этим, и -- получила кредит на указанных условиях. Позже узнала, что взыскание банком данных комиссий незаконно. И обратилась с настоящим иском в суд.

Просит суд:

признать незаконными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме 35 671 руб. 82 коп.,

признать незаконными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 руб. 37 коп.,

взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы.

Представитель ответчика М возражает против удовлетворения судом заявленных требований, т.к. все условия договора были согласованы между сторонами, и были известны истице до его заключения. Условия кредитного договора истице не навязывались.

При выдаче кредита истица добровольно оплатила банку комиссию в сумме 35 671 руб. 82 коп., и была застрахована банком в ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». Страховую премия в сумме 5 707 руб. 49 коп. банк перечислил страховщику, а 29 964 руб. 33 коп. оставил себе, как за оказанную консультационную услугу в сфере страхования, и ознакомление истицы с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Также истица добровольно оплатила банку разовую комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с её текущего банковского счёта в сумме 21 046 руб. 37 коп..

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель страховой компании – ООО «СК «Гелиос Резерв» в которой, по утверждению банка, были застрахованы риски истицы – в судебное заседание не явился. Своего мнения по существу иска не выразил. Доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Не просил рассматривать дело в его отсутствие. Не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что -- Г обратилась в ПАО (ранее ЗАО) «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита.

Собственноручно подписала заявление, из которого следует, что ей требуется кредит в сумме 356 718 руб. 19 коп., на 48 месяцев, под 19,9% годовых. Что обязательными условиями предлагаемого к заключению договора кредитования являются:

оплата заёмщиком расходов банка на страхование (при наличии воли заявителя) в сумме 35 671 руб. 82 коп. (которые включают в себя вознаграждение банка за оказание клиенту консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии);

и внесение платежа в сумме 21 046 руб. 37 коп. за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством их снятия с текущего банковского счёта заёмщика.

Подписывая указанное заявление, истица дала согласие на заключение банком от её имени договора страхования со страховой компанией «Гелиос-Резерв» (п. 3.1 заявления).

Также она дала согласие на то, чтобы банк открыл ей текущий банковский счёт, зачислил сумму кредита на её текущий банковский счёт, и выдал ей денежные средства с текущего банковского счёта наличными, через кассы банка (п. 4,5,6 заявления).

На основании этого заявления, и на этих же условиях, -- между ЗАО «АТБ» и истицей было заключено кредитное соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме 35 671 руб. 82 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истица, с её явно выраженного согласия, была на законных условиях застрахована банком в ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв». Страховая премия в сумме 5 707 руб. 49 коп. была перечислена банком страховщику.

А сумма 29 964 руб. 33 коп., по мнению суда, была незаконно удержана с истицы за оказание ей консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление её с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

В данном случае, оплата страховой премии страховщику – законна и обоснованна. А взимание с истицы платы за оказание ей банком консультационных услуг в сфере страхования – является навязанной услугой, не создающей никаких благ для клиента банка, а только увеличивших размер взятого истицей кредита.

Из заявления на включение в список застрахованных лиц, не усматривается, какую конкретно сумму должна была уплатить истица банку за оказание консультационных услуг. Отсутствует перечень таких услуг. В заявлении указана общая сумма платежа - 35 671 руб. 82 коп., не указано, что страховая премия страховой компании будет перечислена из этой суммы лишь в размере 5 707 руб. 49 коп., а большая сумма – 29 964 руб. 33 коп. - останется в банке.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Суд полагает, что данное условие кредитного соглашения не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Оно явно нарушает выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому является недействительными в силу его ничтожности.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 руб. 37 коп. - суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с клиента банка комиссии за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта – по мнению суда, также не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Оно явно нарушает выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому является недействительными в силу его ничтожности.

Срок исковой давности по оспариванию недействительности условий сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истицей указанный срок не пропущен, так как комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, и комиссия за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, уплачены ею --.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанных с неё при выдаче кредита сумм – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая возможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, до обращения в суд, истица к банку с претензией не обращалась, а потому штраф не может быть взыскан с ответчика.

Кроме того, т.к. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска – суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. - уплачивается в размере 800 руб. 00 коп. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными условия кредитного договора --, заключённого -- между ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Г

в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 29 964 руб. 33 коп.,

в части возложения на заёмщика обязанности оплатить комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 руб. 37 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Г:

незаконно удержанную комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 29 964 руб. 33 коп. (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 33 коп.,

незаконно удержанную комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 (Двадцать одну тысячу сорок шесть) руб. 37 коп.,

а всего 51 010 (Пятьдесят одну тысячу десять) руб. 70 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 730 (Одну тысячу семьсот тридцать) руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение принято судом в окончательной форме --.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области         О.Ю.Осокина