Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2020 ~ М-864/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1448/2020

24RS0024-01-2020-001177-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Береснева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца была инициирована проверка Канским межрайонным прокурором совместно с МО МВД России «Канский», в ходе которой якобы было установлено финансовое нарушение по оплате труда руководителя МБУ ФОК «Текстильщик» - ФИО4, являющейся матерью истца. Согласно акту проверки, а также представления от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в нарушение ст. 135 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД отделом неправомерно начислена и выплачена денежная премия за октябрь 2016 г. в размере 250 % от оклада на сумму 48 348 руб. директору МБУ ФОК «Текстильщик» - ФИО4, что не было предусмотрено положением о премировании и являлось якобы незаконной выплатой. Канский межрайонный прокурор направил в следственный орган материал с указанием о привлечении Бересневой О.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ без проведения какой-либо проверки было возбуждено уголовное дело не по факту обнаружения преступления, а в отношении истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Мера пресечения изначально не избиралась. После того, как следователь узнал, что Береснева О.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку в Китай, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из-за нервного срыва у истца обострились заболевания, Береснева О.В. неоднократно проходила лечение в Канской межрайонной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Решением Арбитражный суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что премия директору ФБУ ФОК «Текстильщик» - ФИО4 выдана законно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бересневой О.В. было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях. Также ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях. И только ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бересневой О.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Прокурором от имени государства истцу не были принесены официальные извинения за причиненный вред. На всем этапе расследования уголовного дела, должностные лица следственного органа, подвергли истца унизительной процедуре допроса, и неоднократными вызовам в следственный отдел. Следователь СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю майором юстиции Халикова Ю.В., с участием начальника СК Белошапкина А.А. относилась к Бересневой О.В. как закоренелому преступнику, унижали её, заставляла ходить отмечаться, что бы не скрылась от следствия. В силу избранной меры пресечения Береснева О.В. не могла свободно передвигаться по территории РФ в течение 246 дней. Следователь СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю майор юстиции Халикова Ю.В. отказывалась представлять истцу и её адвокату какие либо документы по делу. Были неоднократные обращения истца и ее адвокатов к должностным лицам с просьбой уведомить о ходе расследования, а так же уведомить о принимаемых по уголовному делу решениях, неоднократно направлялись жалобы на имя Канского межрайонного прокурора. Неоднократные нарушения требований Уголовно процессуального кодекса РФ следователем Халикова Ю.В. привели к существенным нарушениям конституционных и процессуальных прав Бересневой О.В., в связи с чем на протяжении 246 дней она была незаконно была лишена возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы г. Канска и жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. Бездействием и незаконными действиями должностных лиц Следственного Отдела по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю нарушены личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ. Сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку истец была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями государственного органа причинён моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Береснева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Швецова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что уголовное дело было возбуждено незаконно, с цинизмом, только после приобретения путевки в отношении Бересневой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истица пережила нервный стресс, переживала, в том числе и за ребенка, которому необходимо было объяснить, почему они не еду на лечение. Прокурор не исполнил свою обязанность принести извинения Бересневой О.В. за незаконное уголовное преследование, что также подлежит денежной компенсации.

Представитель истца Васильева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что после прекращения уголовного дела прокуратура не принесла извинения Бересневой О.В., с момента подписки о невыезде до прекращения уголовного преследования Береснева О.В. была ограничена в передвижении, получила стресс, на данной почве обострились все болезни, дважды следственный комитет приостанавливал уголовное дело, спустя продолжительное время дело было прекращено.

Представитель Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих влияние уголовного преследования на глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний, изменений в психической деятельности истца в связи с уголовным преследованием, а также доказательств ухудшения состояния здоровья, связанного с уголовным преследованием, указанные в медицинской документации заболевания могут являться следствием приобретённых ранее хронических заболеваний. Заявленная сумма компенсации в размере 500 000 руб. является завышенной.

Представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Еланков Ю.В. просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку доводы истца об унизительной процедуре допроса и отношению к Бересневой О.В. как к закоренелому преступнику ничем не мотивированы, с учетом претерпевания истцом нравственных страданий в ходе незаконного уголовного преследования при производстве 7 следственных действий с её участием, отсутствия представленных суду сведений о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца, госпитализацией последней и действием в отношении истца меры пресечения в течение 3 месяцев 5 суток.

Представитель Прокуратуры Красноярского края помощник Канского межрайонного прокурора Савчина И.С. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма подлежит снижению до минимально возможного размера.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Суд, заслушав стороны, прокурора Савчину И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий начальником отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Канска Бересневой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 4 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, препятствующим ее участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бересневой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительно расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Бересневой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бересневой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Берсневой О.В. признано, предусмотренное главой 18 УПК РФ, право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ Бересневой О.В. разъяснено право на реабилитацию, с указанием на возможность предъявления иска о возмещении компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Бересневой О.В.

Согласно представленной медицинской документации Береснева О.В. ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в Канскую межрайонную больницу в экстренном порядке с диагнозом о.бронхит, выписана ДД.ММ.ГГГГ, также проходила обследование ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БаГеНа» у хирурга, также находилась в стационаре Канской межрайонной больницы с ДД.ММ.ГГГГ, указаны противопоказания в виде стресса, психоэмоционального перенапряжения, стресса, установлен факт обращения в ООО «БаГеНа» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии нервного возбуждения, даны рекомендации исключить эмоциональные нагрузки, стрессы и волнения.

Согласно справке ООО «Е-Трэвел» Береснева О.В. туристским продуктом, предоставленным ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде туристского тура в страну пребывания Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась. В качестве причины невыезда сообщено об отказе в выпуске за пределы страны органами следствия. Туристский продукт был оплачен полностью в размере 190 000 руб. возврат денежных средств не производился по основаниям п. 4.4. договора.

Суд полагает, что требования Бересневой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает установленным, что незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Береснева О.В. испытывала морально-нравственные страдания, был нанесен существенный вред её репутации.

Факт распространения информации о возбуждении уголовного дела был также озвучен средствами массовой информации, что повлекло дополнительные переживания для истца, занимавшую должность начальника отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Канска, в том числе, и с учетом активной общественной жизни в г. Канске.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО4 и ФИО13, которые пояснили, что Береснева О.В. очень переживала по факту привлечения ее к уголовной ответственности, испытывала сильнейший стресс, постоянные истерики, обострились хронические заболевания на нервной почве, информация была распространена местным телевидением, в интернете, чем был причинен ущерб её репутации.

В связи с чем, при определении размера компенсации причиненного Бересневой О.В. морального вреда вследствие её незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд учитывает личность Бересневой О.В., факт того, что незаконное уголовное преследование истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования, меры пресечения в виде подписки о невыезде, степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскать ее в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова