Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2019 ~ М-1668/2019 от 05.03.2019

2-2442/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Королевой А.Н., Королевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было перечислено Королевой А.Н. и Королевой Е.Н. по 400.000 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № №. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1. к АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. страховое возмещение (в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. решение считать исполненным). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Действия АО «СОГАЗ» при урегулировании убытка по договору страхования № № о перечислении Королевой А.Н. и Королевой Е.Н. страхового возмещения признаны незаконными. Суды установили, что страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено ФИО1., а не Королевой А.Н. и Королевой Е.Н. Следовательно, перечисление Королевой А.Н. 400.000 руб. и Королевой Е.Н. 400.000 руб. страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведено необоснованно. Решение суда о доплате страхового возмещения ФИО1 АО «СОГАЗ» исполнило, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование (№№) о возврате денежных средств АО «СОГАЗ». Ответчики оставили данное требование без удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы по 400.000 руб., перечисленные истцом ответчикам, представляют собою неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу. АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с Королевой Е.Н. 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб., взыскать с Королевой А.Н. 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.

Ответчики Королева А.Н., Королева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Королевой А.Н., Королевой Е.Н. по известному суд адресу: <адрес> возвращена отделением почтовой связи в адрес суда.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Королева А.Н. и Королева Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В силу 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., считать решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. фактически исполненным, взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Королевой А.Н. - без удовлетворения.

Указанным выше решением Петрозаводского городского суда РК, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Оптимальные решения» для дома» № №, согласно которому страховая сумма основного строения – жилого дома – составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма по дополнительным строениям (сооружениям) составляет <данные изъяты> руб. - баня и <данные изъяты> руб. – хоз. блок, страховая сумма по домашнему имуществу составляет <данные изъяты> руб. Адрес объекта страхования: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, кв. №

В полисе страхования имущества граждан «Оптимальные решения» для дома» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника (ов) застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № полностью уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом, также огнем повреждены строения бани и хоз.блока.

Указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем. На основании калькуляции страховщика была определена сумма ущерба.

Собственниками указанного дома и земельного участка являются ФИО1. (<данные изъяты> доли на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Королева А.Н. и Королева Е.Н. (по <данные изъяты> доли, на основании <данные изъяты>, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» сособственникам жилого дома было выплачено страховое возмещение: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения Королевой А.Н. в размере 400.000 руб.

Платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 руб. Королевой Е.Н.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая объект страхования, указанный в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в описании объекта страхования, в дополнительном соглашении к страховому полису, пришел к выводу, что выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 в его пользу подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ФИО1 АО «СОГАЗ» исполнило, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплатило Королевой А.Н. и Королевой Е.Н. страховое возмещение по 400.000 руб. без какого-либо правового обоснования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование (№ № о возврате денежных средств АО «СОГАЗ». Ответчики оставили данное требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Королевой А.Н., Королевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 400.000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иска Акционерного общества «СОГАЗ» к Королевой А.Н., Королевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Королевой А.Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 400.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб. 00 коп.

Взыскать с Королевой Е.Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 400.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб. 00 коп.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.