Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23783/2018 от 30.07.2018

Судья: Григорьев Ф.Г. дело № 33-23783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Черепова В. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Дедовское ЖЭУ» к Черепову В. В., Черепову В. В. о взыскании задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Черепова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Дедовское ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Ч. В.В., Ч. В.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с финансовым лицевым счетом, квартира по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, <данные изъяты>, ул.им.Николая Курочкина, <данные изъяты> приватизированная. По данному адресу зарегистрированы: Черепов В. В., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> ССР, Черепов В. В., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> ССР.

Установленные законом обязанности, в части своевременного внесения платы за содержание, ремонт жилого фонда и платы за коммунальные услуги должниками не выполняются, что подтверждается данными по лицевому счету квартиросъемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, ТО газопровода, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, электроснабжение ОДН, ТО ВКГО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составляет 101114 руб. 87 коп. <данные изъяты> определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты>, по заявлению должника Черепова В. В. был отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Дедовское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч. В. В. в судебное заседание не явился, места жительства суду не известно, в связи с чем был назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ, который просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Черепова В. В. по доверенности Пылинская Т.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик Черепов В. В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия н находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги (л.д.8) в данном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, ул. им. Николая Курочкина, <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают Черепов В. В., Черепов В. В., они являются собственниками указанного жилого помещения.

Жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда. Черепов В. В., Черепов В. В. не выполняют свои обязательства в части своевременной оплаты жилья и коммунальных услуг. В результате чего, у Ч. В.В., Ч. В.В. образовалась, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья ТО газопровода, холодное водоснабжение,

горячее водоснабжение, водоотведение, отопление вывоз ТБО, электроснабжение ОДН, ТО ВКГО) в общей сумме 101114 руб. 87 коп. (Сто одна тысяча сто четырнадцать руб. 87 коп.), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 67, 153,157 ЖК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчики не выполняют обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровергающих расчет задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела опровергаются имеющимися доказательствами.

Иные доводы жалобе не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи