Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2012 ~ М-1709/2012 от 06.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/12 по иску Григашкиной Юлии Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» и Катошину Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григашкина Юлия Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Интач Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и к ответчику Катошину Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ей, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Катошина Дмитрия Юрьевича, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Истцу был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение п. 8.8. ПДД РФ водителем Катошиным Д.Ю., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Интач Страхование». Истец обратился в ОАО «Интач страхование» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67339 рублей. Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно отчета об оценке №12/К-87 от 27.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 042 рубля. В связи с чем, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 52661 рубль. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Интач страхование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение в размере 52661 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере 209 рублей 58 копеек. С ответчика Катошина Д.Ю. просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 5042 рублей, сумму утраты товарной стоимости согласно отчета об оценке №12/К-156, составленного сотрудниками ООО «Экспертоценка» в размере 5345 рублей, сумму расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, сумму расходов по отправке телеграмм в размере 219 рублей 26 копеек. Также истец просила взыскать судебные расходы с ответчиков ОАО «Интач страхование» и Катошина Д.Ю. на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2256 рублей 44 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В дальнейшем представитель истца Уварова Ю.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «Интач страхование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещение в размере 52661 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере 209 рублей 58 копеек, сумму расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1779 рублей 83 копейки. К ответчику Катошину Д.Ю. представитель истца по доверенности Уварова Ю.В. полностью отказалась от исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в дела в его отсутствии не просил.

Ответчик Катошин Д.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в исковых требованиях, предъявленных к нему истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Интач Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Григашкиной Ю.Г., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Катошина Дмитрия Юрьевича, в результате которого транспортному средству принадлежащего Истцу был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем Катошиным Д.Ю., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Интач Страхование». Истец обратился в ОАО «Интач страхование» с заявлением о страховом событии и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67339 рублей.

Истец в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка», и согласно отчета об оценке № 12/К-87 от 27.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125042 рубля.

Отчет об оценке № 12/К-87 от 27.02.2012г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 125 042 рубля выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций № 001МР/СЭ, Москва, 2005г. стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяется стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна, соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Оснований не доверять указанному заключению судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 52661 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 83 копейки.

Документально подтвержденные расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию в её пользу с ответчика, также расходы по отправке телеграмм в размере 209 рублей 58 копеек на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, суд определяет к выплате сумму в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григашкиной Юлии Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Григашкиной Юлии Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 52661 рубль, оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 209 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1779 рублей 83 копейки, а всего взыскать – 67650 рублей 41 копейку (Шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 41 копейка)

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 476 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2012 года.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.