Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-751/2012 от 20.04.2012

Дело № 33-751

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Орловой Е.А.

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Меркуловой Н. В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Пузанковой С.В.

В обоснование требований указала, что 26.10.2010г. судебный пристав- исполнитель ФИО10. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 18.11.2009г.

Полагала окончание исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель только обозначил, а не установил твердую границу на местности, как того требует исполнительный лист.

Данным обстоятельством, по мнению заявительницы, воспользовался ФИО11., который чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Считала также незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО10. в возбуждении исполнительного производства, касающегося сноса ФИО11 границы, установленной судебным приставом 25.10.2010 года.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010г. об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО10. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 18.11.2009г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что администрация Неполодского сельского поселения Орловского района некачественно установила границу, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

Ссылается на то, что она была извещена об окончании исполнительного производства ненадлежащим образом, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает ее права, как взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Меркулову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО10., действующей также в интересах УФССП РФ по Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Орловского районного суда Орловской области от 09.04.2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Меркуловой Н.В., Степановым А.Н., Степановой Л.В. и Администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, по условиям которого, Степанова Л.В. обязуется не чинить препятствий Меркуловой Н.В. в пользовании земельным участком, расположенным в <...>, в границах, установленных Администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обязуется на месте установить границы земельного участка, принадлежащего Меркуловой Н.В., площадью 0,174 га, с привлечением представителя геодезической службы, услуги которого будут оплачены Меркуловой Н.В., с привязкой границ участка на местности, относительно строений, насаждений фруктовых растений и поворотных точек.

09.04.2002г. по указанному делу был выдан исполнительный лист, который 07.07.2010г. был повторно предъявлен взыскателем в Орловское РОСП на исполнение.

08.07.2010г. судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10. возбуждено исполнительное производство № 54/6/19178/4/2010 в отношении должника Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

25.10.2010г. администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области установлены на месте границы земельного участка, принадлежащего Меркуловой Н.В., площадью 0,174 га: вбиты колышки и обозначена граница участка, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.27)

Установленные границы Меркулова Н.В. не оспаривала.

26.10.2010г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28).

28.02.2012г. Меркулова Н.В. обратилась в Орловский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Частью 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.

Как видно из дела, Меркулова Н.В., ссылаясь на необходимость возобновления исполнительного производства, просила выполнить требования исполнительного документа в соответствии со схемой границ земельного участка, выделенного ей в собственность, площадью 0,174га, изготовленного ООО «Орелземпроект», с установлением ей проезда (прохода) к ее участку и сносе изгороди и деревьев, принадлежащих Степанову А.Н.(л.д. 31-32).

Однако, установление проезда (прохода) к земельному участку Меркуловой Н.В., сносе изгороди и деревьев не являлось предметом спора и таких требований исполнительный документ не содержит.

Таким образом, установив, что судебным приставом- исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, оспариваемые заявителем действия не нарушают ее прав и законных интересов, совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правильно отказал Меркуловой Н.В. в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы Меркуловой Н.В. в той части, что администрация Неполодского поселения Орловского района некачественно установила границу, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, согласно решению суда, установлены на месте границы земельного участка, принадлежащего заявительнице, площадью 0,174 га с привязкой границ участка на местности, относительно строений, насаждений фруктовых растений и поворотных точек, а судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы исполняемого им судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи