Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2017 ~ М-4926/2017 от 25.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 Дело №2-5182/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой З.С., Иванова Г.С. к Рыбиной Л.С. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведённого строения,

установил:

Князева З.С. и Иванов Г.С. обратились в суд с иском к Рыбиной Л.С., в котором просят обязать ответчика снести самовольную постройку – <***> расположенное по адресу: ***, с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Рыбина Л.С. и Усольцев А.В. также являются собственниками данных земельного участка и жилого дома. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу №2-1953/2016 исковые требования Рыбиной Л.С. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом <***> расположенный по адресу: ***, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2016 решение от 27.05.2016 оставлено без изменения. Судом было установлено, что постройка нарушает строительные нормы и правила, небезопасна для проживания в ней, не соответствует требованиям пожарной безопасности, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся как в жилом доме литер А, так и в строении литер Б, нарушает права истцов, создавая угрозу в пользовании жилым домом литер А. Строение литер Б признано самовольно возведённым.

В настоящее время строение литер Б находится в том же состоянии, не снесено ответчиком, состоит на кадастровом учёте.

Истцы и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители истцов Вострецова Р.Э. и Токарева Т.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам,изложенным в заявлении,настаивали и дополнительно пояснили, что Князева З.С. и Иванов Г.С. намерены отремонтировать жилой дом литер А и пользоваться им, а также земельным участком. Наличие вплотную расположенного строениялитер Б, построенного с нарушением требований пожарной безопасности,создает угрозу причинения вреда жилому дому литер А.

Представители ответчика Гусева Н.Г. и Трошина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, в обоснование возражений на иск пояснили, что строение литер Б не нарушает права истцов. С момента вынесения судом решения по делу №2-1953/2016 строение литер Б не изменилось. Князева З.С. и Иванов Г.С. не заинтересованы в пользовании жилым домом литер А, требуя снести самовольную постройку, они преследуют цель причинить вред ответчику, то есть злоупотребляют своими правами. С апреля по ноябрь спорное строение используется ответчиком и членами его семьи в качестве жилого помещения. Несоответствие строения литер Б требованиям пожарной безопасности не доказано. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Н. от *** <***> соответствовало требованиям строительных норм и правил противопожарной безопасности, установленным на территории Российской Федерации в период его возведения в 1996 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Усольцев А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель третьего лица Усольцева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что <***> пользуется Рыбина Л.С., так как именно она возводила данную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванова В.Н., Иванов А.А., Администрация города Екатеринбурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Князевой З.С., Иванова Г.С., Рыбиной Л.С., Усольцева А.В., Ивановой В.Н., Иванова А.А., представителей Администрации города Екатеринбурга и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов,наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права,и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Князева З.С., Иванов Г.С., Иванова В.Н., Иванов А.А., Рыбина Л.С., Усольцев А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <***> расположенный по адресу: *** (л.д. 10, 12, 20-21). Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности составляют: Князевой З.С. – 2/27; Иванова Г.С. – 2/27; Ивановой В.Н. – 1/27; Иванова А.А. – 1/27; Рыбиной Л.С. – 21/54; Усольцева А.В. – 21/54.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющем кадастровый ***, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадью 1376 кв.м., по адресу: ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Князевой З.С., размер доли 2/27; Иванову Г.С., размер доли 2/27; Рыбиной Л.С., размер доли 21/54, Усольцеву А.В., размер доли 21/54 (л.д. 9, 17-19).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу №2-1953/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Рыбиной Л.С. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом <***>, расположенный по адресу: ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу №2-1953/2016 были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого спора о сносе самовольно возведённого строения.

В частности судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** в 1996 году Рыбиной Л.С. за счёт собственных средств был построен одноэтажный жилой дом,<***> имеющий холодную мансарду, по адресу: ***, которому присвоен <***> Данный жилом дом поставлен на кадастровый учёт 24.02.2014.

В материалах дела №2-1953/2016 не имеется доказательств получения истцом в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, в 1990-е годы, разрешения на строительства жилого дома, литер Б, наличия какой-либо проектно-сметной документации на объект строительства. В связи с этим строение литер Б признано судом самовольной постройкой.

Кроме того, из технического заключения и технического паспорта домовладения (ситуационного плана расположения объекта на местности), расположенного по адресу: ***, было установлено расстояние между жилыми домами, <***> что препятствует эксплуатации жилого дома <***> является нарушением требований пожарной безопасности, а именно, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.3, таблица 1, и подп. 1 п. 1* Приложения №1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 и действовавшего на момент возведения жилого дома под литером Б. Как СП 4.13130.2013, так и СНиП 2.07.01-89* устанавливали минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями – шесть метров.

Нарушение минимального расстояния между жилыми зданиями признано судом значительным (расстояние меньше требуемого в несколько раз), поэтому в случае возникновения пожара в жилом доме литер Б будет создана реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся как в данном жилом доме, так и жилом доме литер А.

Суд не согласился с выводами специалиста ООО «Ремонт-проект» о том, что жилой дом литер Б не представляет угрозы для окружающей среды и жизнедеятельности людей, а его дальнейшая эксплуатация будет безопасной. Заключение данного специалиста представлено ответчиком и в материалы настоящего дела.

В решении по делу №2-1953/2016 суд пришел к выводу о том, что жилой дом <***> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Князевой З.С., Иванова Г.С. и создает угрозу их жизни и здоровью. Как видно из апелляционного определения от 26.08.2016 по делу №33-14894/2016, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Такие обстоятельства, как возведение Рыбиной Л.С. жилого дома <***> по адресу: ***, без получения для этого необходимых разрешений, нарушающего обязательные требования пожарной безопасности, а также права и законные интересы Князевой З.С. и Иванова Г.С., на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными, обязательны для суда и не подлежат оспариванию Рыбиной Л.С. при рассмотрении настоящего дела.

Судом учитывается, что выявленные нарушения требования пожарной безопасности являются существенными и могут быть устранены только путём сноса самовольно возведённого строения.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что несоответствие строения литер Б требованиям пожарной безопасности не доказано со ссылками на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Н. от 11.09.2017, допрошенного в суде и подтвердившего свой вывод о том, что самовольная постройка не нарушает требования строительных норм и правил противопожарной безопасности, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2016, а, значит, не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, строение <***> за период с 27.05.2016 по настоящее время не изменилось и сохраняет имевшиеся ранее технические характеристики, следовательно, и в данный момент нарушает обязательные требования пожарной безопасности и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в соседнем жилом доме литер А, а также их имуществу, в случае возникновения пожара.

Из объяснений представителя истца следует, что Князева З.С. и Иванов Г.С., как и ранее, намерены пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом литер А. Наличие по соседству жилого домалитер Б, построенного на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности,безусловно, нарушает права истцов, как собственников, на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, создает угрозу их жизни, причинения вреда здоровью и имуществу.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что Князева З.С. и Иванов Г.С. не заинтересованы в пользовании жилым домом литер А и, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, преследуют цель причинить вред ответчику, то есть злоупотребляют своими правами. Действительно, в материалах дела имеются письменные предложения истцов, содержащие различные варианты использования собственниками общего земельного участка, в том числе на условиях, исключающих возможность использования Князевой З.С. и Ивановым Г.С. части земельного участка, на которой находится жилой дом <***>. Более того, истцы обращались в суд с иском к Рыбиной Л.С., Усольцеву А.В. о выделе долей в праве собственности на земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 по делу №2-2897/2017 в удовлетворении данных требований Князевой З.С. и Иванову Г.С. было отказано.

Однако об отсутствии нарушения прав истцов в результате сохранения самовольной постройки и незаинтересованности их в использовании жилого дома возможно утверждать только в случае достижения сторонами соглашения, при котором исключается использование истцами жилого дома литер А или прекращается право собственности Князевой З.С., Иванова Г.С. на данный объект недвижимости.

О наличии у истцов в настоящее время реальной заинтересованности в использовании жилого дома литер А свидетельствует обращение Иванова Г.С., Князевой З.С. в суд с иском к Рыбиной Л.С., Усольцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании передать ключи от строений и от входных ворот. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 по делу №2-5017/2016 исковые требования Князевой З.С., Иванова Г.С., Иванова А.А., Ивановой В.Н. к Рыбиной Л.С., Усольцеву А.В. были удовлетворены: на ответчиков возложены обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании недвижимым имуществом,расположенным по адресу: ***, а именно, жилым домом литер А и хозяйственными строениями Г, Г1, Г8, передать истцам ключи от данных строений и от входных ворот для изготовления их дубликатов за счёт истцов.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Князевой З.С., Иванова Г.С. к Рыбиной Л.С. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведённого строения литер Б, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Принимая во внимание значительный объём работ, необходимых для сноса самовольной постройки, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для принятия судом решения об исключении сведений о самовольно возведённом строении из Единого государственного реестра недвижимости не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Князевой З.С., Иванова Г.С. к Рыбиной Л.С. о возложении обязанности произвести снос самовольно возведённого строения – удовлетворить.

Обязать Рыбину Л.С. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести снос самовольно возведённого строения <***>., расположенного по адресу: ***.

Отказать Князевой З.С., Иванову Г.С. в удовлетворении исковых требований об исключении сведений о самовольно возведённом строении из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов