Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2021 ~ М-426/2021 от 26.01.2021

УИД 36RS0004-01-2021-000574-61

Дело № 2- 1614/2021

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е. М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головань Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» о признании пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания,

УСТАНОВИЛ:

Головань Антон Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» о признании пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 июля 2018 г. истец исполнял обязанности коммерческого директора в ООО «Борисоглебские деликатесы». Приказом директора предприятия №06у от 05 февраля 2019 г. Головань А.В. был уволен с занимаемой должности, в связи с чем, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 20 октября 2020 г. жалоба Головань А.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, Головань А.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за период с 06 февраля 2019 г. по 20 октября 2020 г., компенсации морального вреда.

Из полученного приказа директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №22 от 21 октября 2020 г. Головань А.В. стало известно, что в исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г. директор общества приказал: 1. Отменить приказ от 5 февраля 2019 г. №6у о прекращении трудового договора с Головань А.В.;

2. Инспектору по кадрам Чесноковой Н.Н. известить Головань А.В. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового дела;

3. Истребовать у Головань А.В. оригинал трудовой книжки для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г.; 4. Контроль за исполнением приказа директор общества возложил на себя.

Вместе с тем, как указывает истец, как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения установил, что доводы ответчика о получении истцом в день увольнения трудовой книжки опровергаются его же уведомлениями, неоднократно направленными ответчиком, о необходимости явиться истцу в отдел кадров ООО «Борисоглебские деликатесы» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, Головань А.В. считает, что пункт 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г. не основан ни на законе, ни на существующих между сторонами обстоятельствах, в связи с чем, ввиду его несогласия с приказом в данной части, он подлежит отмене.

Головань А.В. просит пункт 3 приказа директора ООО «Борисоглебские деликатесы» № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании у Головань А.В. оригинала трудовой книжки для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г., ввиду ее нахождения у ответчика – ООО «Борисоглебские деликатесы», признать незаконным и отменить приказ в данной части, с момента его издания. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, в случае пропуска такого срока.

В судебные заседания истец Головань А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не являлся, предоставлял заявления, в которых просил, ссылаясь на непредставление судом возможности ознакомления с материалами дела, отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в случае, если суд придет к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело без его участия, указывая также, что заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Что касается ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь на непредставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, его нетрудоспособностью в настоящее время, то, суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представлены, кроме того, когда, каким медицинским учреждением открыт на его имя больничный лист, истец не указал. Более того, получив письмо с разъяснениями его права на ознакомление с материалами дела, своим правом истец не воспользовался, в суд не является, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебские деликатесы» по доверенности Аушев С.А. с заявленными Головань А.В. требованиями не согласился, указав, что обращение Головань А.В. с настоящим иском является злоупотребление правом, поскольку трудовая книжка была ему выдана в день увольнения, 05 февраля 2019 г., кроме того, начиная с января 2020 г. истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Эластомерик Системс» в должности юрисконсульта по основному месту работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Борисоглебские деликатесы» по доверенности Федорова О.В. поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Аушевым С.А.

Суд, заслушав сторону ответчика в лице представителей, исследовав материалы настоящего дела, дела №2- 3023/2019, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-3023/2019 по иску Головань Антона Владимировича к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №6-у от 05 февраля 2019 г. об увольнении Головань А.В. по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, признан незаконным; Головань А.В. восстановлен на работе в ООО «Борисоглебские деликатесы» в качестве коммерческого директора, с 06 февраля 2019 г. (л.д.5-16).

Приказом ООО «Борисоглебские деликатесы» № 12-ок от 10 марта 2021 г., Головань А.В. уволен 10 марта 2021 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Основанием к изданию приказа указано уведомление от 14 декабря 2020 г., приказ о создании дисциплинарной комиссии от 14 декабря 2020 г., протокол заседания дисциплинарной комиссии от 10 марта 2021 г.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления в суд настоящего иска о признании пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания, Головань А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Борисоглебские деликатесы».

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 стать 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №22 от 21 октября 2020 г. во исполнении апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г., 1. был отменен приказ от 5 февраля 2019 г. №6у о прекращении трудового договора с Головань А.В.; 2. инспектору по кадрам Чесноковой Н.Н. было поручено известить Головань А.В. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета; 3. у Головань А.В. истребован оригинал трудовой книжки для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда №2-3023/2019 от 20 октября 2020 г.; 4. контроль за исполнением приказа директор возложил на себя (л.д.17).

В исковом заявлении, Головань А.В. указывает на то, что пункт 3 приказа директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №22 от 21 октября 2020 г. не основан ни на законе, ни на существующих между сторонами обстоятельствах, в связи с чем, ввиду его несогласия с приказом в данной части, истец считает, что он подлежит отмене. Однако, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в иске не указано, в судебные заседания истец не являлся, пояснений не давал, дополнительные объяснения не представлял. В ходатайстве от 12 апреля 2021 г. истец ссылается на то, что из апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №2-3023/2019 следует, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения установил, что доводы ответчика – ООО «Борисоглебские деликатесы» о получении истцом в день увольнения трудовой книжки опровергаются его же уведомлениями, неоднократно направленными ответчиком, о необходимости истцу явиться в отдел кадров ООО «Борисоглебские деликатесы» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (т.1 л.д.6-7,59,86,110,119), в связи с чем, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что трудовая книжка истца при его увольнении 05 февраля 2019 г. ему не выдавалась, им не получалась, а следовательно, до настоящего времени она находится у ответчика.

Судом установлено, что указанный пункт приказа директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №22 от 21 октября 2020 г. не реализован, не повлек для истца каких-либо негативных последствий, не повлиял на выплаты при восстановлении на работе в прежней должности.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, на запрос суда Государственной инспекцией труда в Липецкой области были представлены материалы проверки в отношении ООО «Эластомерик Системс» по заявлению М.В. Камышенцевой, из которых следует, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области ООО «Эластомерик Системс» с участием юриста по доверенности от 27 января 2020 г. Головань А.В., установлен факт трудовых отношений Головань А.В. с ООО Эластомерик Системс» с 27 января 2020 г. При этом, Головань А.В. в ходе проверки даны объяснения о том, что его трудовые права работодателем не нарушены и соблюдаются в полном объеме, заработная плата достойная, претензии к работодателю, указанные в заявлении Камышенцевой М.В. считает безосновательными. Также, по ходатайству стороны ответчика, на запрос суда из Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области поступили сведения о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Головань А.В. имеются сведения за период с 01 января 2020 г., составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Эластомерик Системс». Согласно данным, указанным в сведениях о трудовой деятельности, Головань А.В. принят на должность - юриста, основанное подразделение (Приказ №1 от 27 января 2020 г.).

Таким образом, какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником в указанной части отсутствуют, как и предмет спора, и поскольку правовой целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, суд считает, что не подлежит судебной оценке отмененный работодателем приказ о прекращении трудового договора с Головань А.В., не повлекший для работника каких-либо последствий.

Поскольку оснований для признания пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о признании пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания, отклонены судом.

Что касается требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления в суд, в случае пропуска такого срока, то суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец оспаривает пункт 3 приказа ответчика № 22 от 21 октября 2020 г., настоящее исковое заявление им было подано в суд посредством почтового отправления 20 января 2021 г., то есть в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головань Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебские деликатесы» о признании пункта 3 приказа № 22 от 21 октября 2020 г. директора ООО «Борисоглебские деликатесы» об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е. М.