Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7108/2016 ~ М-7109/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7108/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Елкина М.М. к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елкин М. В. обратился в суд к Журавлеву В. В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании иска указано, что 20.12.2013 и 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений № 98/2013, № 99/2013, расположенных по адресу: *** соответственно.

П. 2.1 договоров установлен размер арендной платы в сумме <***> за кв.м., с постоянной частью в размере <***> по договору № 98/2013 и <***> за кв.м. с постоянной частью <***> по договору № 99/2013, а также переменной частью в соответствии с предоставляемыми счетами.

Задолженность по арендной плате по договору № 98/2013 составляет <***>, по договору № 99/2013 – <***>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды нежилых помещений в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца Шишулина А. Ф. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Журавлев В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, доверив представление интересов Кузьминой О. В.

Представитель ответчика Кузьмина О. В. против иска возразила по доводам отзыва, указав, что договоры аренды *** ответчиком не подписывались. Более того, указала, что Журавлев В. В. являлся у истца управляющим сервисных центров, расположенных по адресу: ***, и плата, внесенная по представленным платежным поручениям является выручкой от их работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, судом установлено, что Елкин М. В. является собственником магазина с автомойкой, площадью 470,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <***>, а также нежилого здания, площадью 1852,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, 28.

Также суду представлены договоры аренды нежилых помещений № 98/2013 от 20.12.2013 и № 99/2013 от 25.12.2013, согласно которым ИП Елкиным М. В. указанные выше нежилые помещения предоставляются в аренду ИП Журавлеву В. В. для осуществления коммерческой деятельности, с определением постоянной и переменной части арендной платы. Согласно договору № 98/2013 от 20.12.2013 постоянная часть арендной платы определяется в размере <***> за кв.м. в сумме <***>, по договору № 99/2013 от 25.12.2013 постоянная часть арендной платы составляет <***> за кв.м. – <***>, а переменная часть (расходы за техническое обслуживание и т. д.) оплачивается арендатором в течение 3-х суток с момента выставления счета. Договоры заключены на неопределенный срок.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что 17.03.2016 Журавлев В. В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на наличие договорных отношений и отсутствие оплаты арендных платежей в полном объеме в период с 31.01.2014 по 31.01.2016, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договоры аренды № 98/2013 от 20.12.2013 и № 99/2013 от 25.12.2013 не подписывал, а представленные копии договоров подверг сомнению по основанию отсутствия их оригиналов.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Данная оферта не определяет срока для ее акцепта, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Поскольку в течение нормально необходимого срока ответчик акцептовал указанную оферту, т.е. выразил согласие на размер арендной платы, суд полагает, что сделка на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: *** между сторонами состоялась.

Подтверждением этого обстоятельства, являются представленные суду платежные поручения и акты по договорам ***, в ходе исследования которых установлено, что оплата происходила на основании установленного п. 2.1 договоров, то есть уплачивалась постоянная и переменная часть по представленным счетам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подлинников договоров аренды, на основании которых были заключены договоры недвижимого имущества, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают Журавлева В. В. от исполнения обязательств по арендной плате, при том условии, что фактически последний данными помещениями он пользовался, что следует из пояснений представителя ответчика, обосновавшей нахождение ответчика в данных помещениях наличием трудовых отношений между сторонами. Кроме того, представленные суду копии договоров № 98/2013, 99/2013, акты приема-передачи от 20.12.2013 и 19.02.2014 ответчиком не оспорены, об их фальсификации суду ответчиком не заявлено, ограничившись фактом их неподписания со своей стороны.

Указанную оплату ответчика суд расценивает как полный и безоговорочный акцепт, выразившийся в совершении лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий, в данном случае - оплата арендной платы (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены по иным обязательствам, ответчиком не представлено.

Так, применительно к данным правоотношениям, ответчиком не доказано наличие иных обязательств, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств. Несмотря на разъяснение суда, доказательств наличия возражений по результатам неперечисления указанных сумм по иным обязательствам в материалах дела не представлено. Бухгалтерские документы, отражающие данные факты также не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд критически относится к ссылке представителя ответчика на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а перечисленные денежные средства в качестве выручки от работы магазина и сервисов, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Более того, даже наличие трудовых отношений между сторонами, не исключает факта осуществления Журавлевым В. В. коммерческой деятельности в обозреваемый период.

Поскольку обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался указанным недвижимым имуществом в рамках договорных обязательств от 20.12.2013 и 25.12.2013, в связи с чем, на него возлагается обязанность по оплате такого пользования.

Как указано ранее, п. 2.1 договоров установлен порядок оплаты арендной платы с установлением постоянной и переменной частью.

Таким образом, условиями договора согласован размер арендной платы. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, актов, в спорный период по договору № 98/2013 начислена постоянная часть арендной платы в размере <***>, из них оплачено ответчиком <***>, переменная часть арендной платы – <***>, из них внесена плата в размере <***>. По договору № 99/2013 начислена постоянная часть арендной платы в размере <***>, из оплачено <***>, переменная часть начислена в размере <***>, оплата осуществлена в размер <***>. Задолженность по договору № 98/2013 составляет <***>, задолженность по договору № 99/2013 - 4409477,<***>.

Принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ИП Елкина М. В. о взыскании с Журавлева В. В. задолженности по арендной плате в размере <***> заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, о чем имеется договор на оказание юридических услуг, акт, расписка от 25.07.2016.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке иска в суд, участвовал в одном судебном заседании (в судебном заседании 03.10.2016 участвовал иной представитель), следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Елкина М.М. к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Журавлева В.В. в пользу ИП Елкина М.М. задолженность по арендной плате в сумме 5900264 рубля 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37701 рубль 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова