Решение по делу № 2-2820/2011 ~ М-2243/2011 от 14.04.2011

№ 2-2820/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Гизатуллина Р.Н., представителя ответчика Жирнова В.Н.,      

при секретаре Стрекалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной С.Ю. к ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, в 15:00 час., на а/д Челябинск-Уфа, водитель М.Ф.И., управляя автомобилем марки Камаз 6520 гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Техносервис-21», совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Атлас гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя М.Ф.И. согласно справке о ДТП от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении серия .... На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Техносервис-21» - собственника автомобиля Камаз 6520 гос. рег. знак ... 102, была застрахована в ОАО «МСК-Стандарт» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). ОАО «МСК-Стандарт» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 120 000 руб. Согласно отчета независимого оценщика об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 198 079 руб. 93 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта - 78 079 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб., 2 543 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. за оказание юридических услуг, 350 руб. за удостоверение доверенности, 145 руб. 87 коп. услуги почтовой связи.

    В судебном заседании представитель истца Г.Р.Н., действующий по доверенности от < дата >, исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Ж.В.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства, транспортное средство истца могло получить дополнительные повреждения, на основании которых сумма восстановительного ремонта могла быть завышена.

      Определением суда от < дата > были привлечены в качестве третьих лиц виновник ДТП М.Ф.И. и ООО «Техносервис-21» - собственник автомобиля Камаз 6520 гос. рег. знак ..., на судебное заседание М.Ф.И. и ООО «Техносервис-21» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >, в 15:00 час., на а/д Челябинск-Уфа, водитель М.Ф.И., управляя автомобилем марки Камаз 6520 гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Техносервис-21», совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Атлас гос. рег. знак ... 102, принадлежащим на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя М.Ф.И. согласно справке о ДТП от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении серия ... от < дата >, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Техносервис-21» - собственника автомобиля Камаз 6520 гос. рег. знак ... 102, была застрахована в ОАО «МСК-Стандарт» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...).

    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    ОАО «МСК-Стандарт» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно объяснительной М.Ф.И. от < дата > он работает в ООО «Дортрансстрой» водителем, данный довод был подтвержден представителем ответчика Ж.В.Н. на судебном заседании, а также подтверждается приказом от < дата > о приёме М.Ф.И. на работу в ООО «Дортрасстрой». Представитель ответчика также не отрицал, что М.Ф.И. совершил ДТП в рабочее время и в связи с исполнением своих служебных обязанностей по трудовому договору, однако от представления путевого листа уклонился, хотя суд под роспись в протоколе судебного заседания от < дата > обязывал представителя ответчика представить в том числе и данное письменное доказательство в суд. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представитель истца в судебном заседании в своих объяснениях ссылался на то, что виновник ДТП Мансуров управлял транспортным средством в рабочее время и в связи с исполнением своих служебных обязанностей по трудовому договору.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Мансуров является ООО «Техно-Сервис-21», которое < дата > заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Агродорспецстрой» (прежнее наименование ООО «Дортрансстрой»). Данный договор в силу раздела 4 являлся действующим, поскольку был пролонгирован на неопределённый срок.

В соответствие со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит п. 5.4. Договора аренды.

    При наличии таких обстоятельств суд полагает, что ООО «Дортрансстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу.

    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с отчётом ... от < дата > ООО «Уралгарантоценка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ниссан Атлас ... составила 198 079 руб. 93 коп.

     Данный отчёт суд оценивает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов и правил оценки надлежащим субъектом, чья деятельность регламентирована ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какими-либо доказательствами этот отчёт ответчиком не опровергнут. Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об истребовании из Уфимского филиала ОАО «МСК-Стандарт» материалов выплатного дела, необходимого для принятия решения о проведении независимой оценки ущерба, судом отклонено, поскольку с момента принятия дела к производству суда прошло 5 месяцев, ранее ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, для проведения независимой оценки нет необходимости истребования выплатного дела, ибо для этого достаточно было представить оценщику акт осмотра транспортного средства истца, который у ответчика имеется.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца было повторно осмотрено оценщиком ООО «УралГарантОценка» спустя три месяца после ДТП, что даёт основание предположить о возможном увеличении ущерба за этот период, несостоятелен, поскольку повреждения транспортного средства истца (за исключением скрытых дефектов) отражённые в акте осмотра ООО «УралГарантОценка» от < дата > полностью идентичны тем повреждениям, которые были зафиксированы в схеме места ДТП от 31. 07.2010 г., подписанной его участниками без замечаний и отражены в справке о ДТП от < дата > Более того, у ответчика имелась возможность делегировать на осмотр транспортного средства истца, назначенный на < дата >, своего представителя, с целью изучения повреждений, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, однако такой возможностью ответчик пренебрёг, не смотря на того, что был извещён о времени и месте осмотра своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют телеграммы и уведомления к ним (л.д. 39, 40).      

    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля истца равна 78 079, 93 руб. (198 079,93 руб. - 120 000 руб. = 78 079, 93 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     

      Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 3 500 руб.- на проведение экспертизы, 350 руб. - стоимость оформления доверенности, а также возврат госпошлины в сумме 2542 руб. 40 коп., услуги почтовой связи (отправка телеграмм о явке на осмотр) - 145 руб. 87 коп.

     На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом длительности рассмотрения дела, требований разумности, оценивает в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу Г.С.Ю. разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 78079 руб. 93 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 руб. 40 коп., нотариальные расходы в сумме 350 руб., услуги почтовой связи 145 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                            В.С. Чернов