Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2013 года судья Перовского районного суда города Москва Турланова ОИ, в зале суда,

рассмотрев жалобу Гасанова ВИо на постановление мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова ФИО7 оглы,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ оАП, а именно: он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Мазда 3 госномер №, был остановлен с признаками опьянения сотрудником ГИБДД в районе <адрес> и доставлен на пост-пикет № в районе <адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего в 04 часа 55 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, т.к. свидетелей при составлении протокола об отказе от прохождения освидетельствования не было, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не полностью указан адрес одного из понятых, не указаны мобильные телефоны, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями, автомашиной он не управлял, а только проверил, стоит ли она на сигнализации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, пояснил, что автомашиной не управлял.

Защитник Скляренко АМ поддержал доводы жалобы и объяснений.

Свидетель ФИО1 АФо пояснил, что видел как после кафе ФИО1, ФИО1 ВТ, Мамедов НГо сели в машину, за руль сел ФИО1 ВТ, машина уехала, дальнейших событий он (ФИО1 АФо) не наблюдал.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, защитника, считает, что судья, исследовав доказательства, обоснованно пришел к мнению о виновности ФИО1, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ оАП. Оснований не доверять доказательствам, изложенным в постановлении, не установлено т.к. они согласуются между собой, получены без нарушения закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями К РФ оАП.

Показания ФИО1, ФИО1 ВТ, Мамедова НГо и доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 (инспектора), ФИО3, ФИО4 (понятых), которым были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и ответственность по ст.17.9 КРФоАП \л.д.5, 6\, оснований не доверять данным доказательствам, судом не установлено, они полностью согласуются между собой, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование \л.д.4\. Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем полностью не указан адрес проживания одного из понятых и не указаны мобильные телефоны понятых, не влечет за собой недоказанность отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО1 АФо являются неотносимыми доказательствами, так как он не был очевидцем рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, дал им оценку, верно квалифицировал действия ФИО1, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности.

Вместе с тем в постановлении по делу не верно указан госномер автомашины, его марка, которой управлял ФИО1: «№», Мазда 3, тогда как фактически госномер автомашины - №, марка Мазда 6, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ 6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: