Решение по делу № 2-1913/2020 ~ М-1221/2020 от 15.04.2020

Дело №2-1913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайдакало М.П. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трайдакало М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2019 года по 30.08.2019 года в размере 193970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного 28 октября 2014 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> ему была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, что установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2019 года, которое было исполнено 30 августа 2019 года. Решением суда с застройщика в пользу Трайдакало М.П. взыскано в счет уменьшения цены договора 121231 рубль. Однако требование потребителя от 05 сентября 2019 года о выплате неустойки застройщиком оставлено без исполнения.

Истец Трайдакало М.П. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий обоснования уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 19000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, штрафа до 1900 рублей, судебных расходов до 1000 рублей.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимания возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2019 года в пользу Трайдакало М.П. с АО «Желдорипотека» взыскано в счет уменьшения цены договора 121231 рубль, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 августа 2019 года и исполнено ответчиком АО «Желдорипотека» 30 августа 2019 года.

Указанным судебным постановлением установлено наличие в переданной Трайдакало М.П. по договору об участии в долевом строительстве от 28 октября 2014 года №<данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недостатков, которые не соответствуют проектной документации и обязательным требованиям, стоимость устранения которых согласно заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» №190419-02-Э от 20.06.2019 года составила 121231 рубль.

Истцом Трайдакало М.П. заявлено требование о взыскании с застройщика АО «Желдорипотека» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2019 года по 30.08.2019 года в размере 193970 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия о выплате неустойки в адрес застройщика поступила 14 марта 2019 года, то размер неустойки за период просрочки с 24.03.2019 года по 30.08.2019 года (160 дней) составит 193969 руб. 60 коп., из расчета: 121231 руб. x 1% x 160 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки со 193969 руб. 60 коп. до 23000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, степени вины застройщика и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11750 рублей, из расчета: (23000+500) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, период просрочки по ее выплате, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 11750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трайдакало М.П. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Трайдакало М.П. неустойку в размере 23000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.