Решение по делу № 2-3674/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3674/2020

(№ 2-2765/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 22.11.2018 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 09% в день. Положениями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 01.03.2018 образовалась задолженность в размере 2 490 908 руб. 70 коп., из которой сумма основного долга – 165 099, 44 руб., сумма процентов – 146 063, 49 руб., штрафные санкции – 2 179 745, 77 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору; которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2490908 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 654 руб. 54 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.07.2018 иск был удовлетворен, с Пономарева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2013 в размере 2490908,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20654,54 рублей, а всего – 2511563 рубля 24 копейки.

На основании определения суда от 26.06.2020 заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10.07.2018 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Закиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – Птахина Е.В. в судебном заседании с суммой основного долга согласился, просила применить срок исковой давности, а также снизить штрафные проценты и размер неустойки.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревым В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 22 ноября 2018 года под 0, 09 % в день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.3, 3.1.1).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Как видно из выписки по счету № №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Пономарев В.В. воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 2490908,70 рублей, в том числе: сумма основного долга – 165099,44 рублей, сумма процентов – 146063,49 рублей, штрафные санкции – 2179745,77.

02.04.2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету Пономарева В.В., последнее погашение процентов ответчик произвел 22.06.2015.

Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 06.07.2015, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку последним днем обращения в суд является 06.07.2018, тогда как настоящий иск был подан истцом 03.05.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 2179745,77 рублей, то суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 73000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 384162,93 рубля (165099,44+146063,49+73000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Основания для освобождения Пономарева В.В. от уплаты госпошлины отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20654,54 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2013 по состоянию на 01.03.2018 в размере 384162,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20654,54 рублей, а всего – 404817 (четыреста четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.

Судья Д.В. Стома