Решение по делу № 2-10251/2015 ~ М-9488/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-10251/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием истца Салимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова А.Р. к Гусеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимов А.Р. обратился в суд с иском к Гусеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения: <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гусева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Салимова А.Р. Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>., за представление интересов истца в страховой компании виновника ФИО1 было оплачено представителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу перечислило в счет исполнения обязательств по страховому полису Гусева В.А. <данные изъяты>. Таким образом, виновник ДТП Гусев В.А. причинил вред его имуществу, включающий в себя стоимость работ по ремонту автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда, за вычетом перечисленных в счет исполнения обязательств по страховому полису Гусева В.А. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Истец Салимов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо ФИО1 извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салимова А.Р. частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гусева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Салимова А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Гусев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Гусевым В.А. не была оспорена.

Гражданская ответственность Гусева В.А. была застрахована в страховой компании ФИО1 которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта Ванглис А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось перед повреждением, исключая неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в прежнее состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Требование Салимова А.Р. о взыскании с Гусева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованно.

Действительно, гражданским законодательством установлена повышенная ответственность лица, осуществляющего деятельность, опасную для окружающих.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Салимов А.Р. пострадавшим в ДТП не является.

Действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (препятствия в пользовании автомобилем), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с Гусева В.А. в пользу истца Салимова А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова А.Р. к Гусеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу Салимова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Салимова А.Р. к Гусеву В.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья Абдуллина С.С.