Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-5841/2012;) ~ М-6065/2012 от 23.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе судьи Орловой Т.А., при секретаре Худяковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/13 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя З., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию К. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - Р., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, а также мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие, и рассмотрении дела в заочном порядке, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела. К. принадлежит автомобиль марки *** г/н ***

дата в *** в адрес произошло ДТП с участием
а/м *** г/н *** под управлением З. и а/м *** г/н *** под управлением К.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель а/м *** г/н
***, который нарушил п. 8.12 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и иными материалами
дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя З. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис *** №..., то есть в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии, и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался.

Согласно экспертному заключению № *** от дата, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Представленное заключение соответствует закону, является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем сумма причиненного ущерба является доказанной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (лимит ответственности) - *** руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в Постановлении Пленума № 17 от дата, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать таковую (компенсацию), которую суд с учетом характера и обстоятельств нарушенного права истца определяет в размере 1 000 рублей. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, суд принимает доводы истца о многократных обращениях истца в целях получения страхового возмещения в полном объеме, которые не были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела в судебном заседании, что привело к невозможности отремонтировать автомобиль и использовать его по назначению. В удовлетворении остальной заявленной части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от дата №... (ред. От дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ. указанных в Постановлении Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что дата истец обратилась с претензией в
страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового
возмещения, в обоснование требований представил экспертное заключение ООО
«СамараЭкспертЦентр», однако данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без
удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной
суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит
взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в
размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере – *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать: ***. (*** руб.)

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.13г.

Судья            /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь