Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 ~ М-258/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-459/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Лунякова М.А.,

представителя истца – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 13 АА 0360250 от 06 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунякова М.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда и судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий от имени Лунякова М.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2013 года, в Республике Мордовия, г. Саранск ул. Строительная, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В данном ДТП органами ГИБДД истец был признан потерпевшим. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ- 2112 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Им были поданы все необходимые документы в страховую компанию. Однако страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на невозможность установить вину причинителя вреда. Данный отказ считает необоснованным, поскольку органами ГИБДД ФИО8 был признан виновным в данном ДТП.

Согласно отчета ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 112 662 рубля.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 11 ноября 2013 года по 10 января 2014 года, размер неустойки составил 7 788 рублей.

Кроме того, невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей,

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 112662 рубля,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7788 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец Луняков М.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Лунякова М.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований Лунякова М.А. о взыскании штрафа. Исковые требования Лунякова М.А. о взыскании неустойки увеличил, просил взыскать неустойку в размере 9108 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 11 ноября 2013 года по 20 января 2014 года. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований Лунякова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя в размере 6000 рублей завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лунякова М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

13 октября 2013 года в 17 час. 40 мин. на ул.Строительная, д.11 г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лунякова М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2013 года составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Автомобиль Опель-Вектра государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Лунякову М.А. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2013 года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 13 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2013 года, материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО8, при управлении автомобилем ВАЗ-21124 государствен­ный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

30 октября 2013 года истец Луняков М.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30 октября 2013 года истец Луняков М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 ноября 2013 года № 06-01/04-4378 ответчик отказал Лунякову М.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в отношении водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (за отсутствием события административного правонарушения). Таким образом, сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения ФИО8 действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой (л.д. 2-3).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Лунякову М.А. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 13 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № ФИО8, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Опель-Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Лунякова М.А..

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1302у/13 от 16 декабря 2013 года ИП ФИО9 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 112662 рубля (л.д. 4-16).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем ответчика расчете №8637571 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ инженера-автоэксперта ФИО10, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении №1302у/13 от 16 декабря 2013 года ИП ФИО9, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертной деятельности с 2007 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение №1302у/13 от 16 декабря 2013 года ИП ФИО9, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Лунякову М.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №1302у/13 от 16 декабря 2013 года ИП ФИО9 или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Лунякову М.А части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 112662 рубля согласно следующему расчету ((112662 рубля (сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №1302у/13 от 16 декабря 2013 года ИП ФИО9).

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Лунякова М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 112662 рубля подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лунякова М.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 112662 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 30 октября 2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2013 года, исходя из периода просрочки с 11 ноября 2013 г.(с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 20 января 2014 года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 69 дней, размер неустойки составляет 9 108 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 69 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей вместо заявленной неустойки в размере 9 108 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО9 которые подтверждены квитанцией от 16 декабря 2013 года (л.д.17).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции №001315 от 09 января 2014 года истцом Луняковым М.А. оплачено ИП Соловьеву В.А. 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец Луняков М.А понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Соловьева В.А. в размере 520 рублей (л.д. 22а).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Лунякову М.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 520 рублей = (7 000 рублей + 5 000 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и в размере 3483 руб. 24 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((112662 рубля + 1 500 рублей) – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лунякова М.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лунякова М.А. страховое возмещение в размере 112662 рубля, неустойку в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 128182 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина