Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-64/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 14 апреля 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Князева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ от 20 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным зам. начальника отдела – начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, должностное лицо Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 03 декабря 2015 г. в 08.00 час. в <адрес>, Князев А.В., будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ОАО «Стройкомпекс НПО ПМ», осуществил выпуск на линию автомобиля «ЗИЛ-4502», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящегося к категории М2, не оборудованного техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее тахограф), в нарушение ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

В жалобе, поданной в суд, Князев А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывает на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности должностного лица. О составлении протокола об административной ответственности он не был надлежаще уведомлен, в направленном извещении указано о явке для составления одного протокола, тогда как в отношении него в один день было составлено 20 протоколов об административных правонарушениях, в уведомлении отсутствует информация о конкретном событии, по которому он приглашен для составления протокола, что нарушает его право на защиту. Кроме того, извещение о дате и месте рассмотрения административного дела сделано должностным лицом, составившим протокол, т.е. лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лиц на рассмотрение административного дела, что также нарушает его право на защиту.

Князев А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2015 г. в 08.00 час. в <адрес>, Князев А.В., будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ОАО «Стройкомпекс НПО ПМ», осуществил выпуск на линию автомобиля «ЗИЛ-4502», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящегося к категории М2, не оснащенным тахографом.

В связи с данным фактом в отношении должностного лица Князева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона). Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20). В соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Князев А.В., будучи должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, а также за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ОАО «Стройкомпекс НПО ПМ», осуществил выпуск на линию автомобиля «ЗИЛ-4502», государственный регистрационный знак <данные изъяты> относящегося к категории М2, предназначенного для перевозки грузов, без специального технического средства контроля (тахографа).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2016 г., путевым листом, актом проверки от 29.12.2015 г., проведенной ОГИБДД в отношении ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», приказом генерального директора ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» о назначении ответственных, должностной инструкцией, другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Князевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела, о нарушении права на защиту, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Установлено, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с участием должностного лица Князева А.В., который был уведомлен о месте и времени составления протокола, а затем о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была им получена в день составления протокола, о чем имеется его подпись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела в отношении Князева А.В., он не заявлял доводов о ненадлежащем извещении, письменных ходатайств об отложении дела в связи с его ненадлежащим извещением.

Суд считает надлежащим извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД, оформившим протокол об административном правонарушении.

Административное дело было рассмотрено в назначенный день, при рассмотрении Князев А.В. присутствовал.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется, оснований для отмены постановления не имеется.

Действия должностного лица Князева А.В. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание, назначенное постановлением зам. начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, является справедливым, соответствующим санкции закона.

Нарушений процедуры привлечения Князева А.В. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 20 января 2016 г. зам. начальника отдела – начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, которым должностное лицо Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу Князева А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова