Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2014 ~ М-897/2014 от 13.10.2014

Дело №2-796

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Р. ШакиР. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительными условий договора, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фахрутдинова Р.Ш. обратилась с иском к ООО «МигКредит» в рамках ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о признании кабальными условий договора займа, заключенного сторонами №*** от <*** г.> года, в части установления процента за пользование займом (п.3, п.4 оферты); о признании недействительным п.2.3 Общих условий относительно очередности погашения задолженности по кредиту, отличных от указанных в ст.319 ГК РФ; об обязании ответчика сделать перерасчет всех ранее произведенных истцом платежей; о признании недействительными условий п.п. 3.3.3, 3.3.4, 4.1, 4.2 Общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит»; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб..

В исковом заявлении указано, что <*** г.> между сторонами заключен договор займа. <*** г.> истец направила в ООО « МигКредит» заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств. По мнению истца на правоотношения сторон по исполнению вышеуказанного договора займа распространяются положения ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В частности в силу ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В нарушение пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях.

Порядок зачисления денежных средств, поступивших от клиента, изложенный в Общих условиях заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит» не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем условия договора займа в данной части являются ничтожными.

В соответствии со ст.857 ГК РФ заемщик и его представитель имеют право запрашивать сведения обо всех операциях по своему договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, а также содержания каждой совершенной операции.

Условия п. 3 и п.4 Общих условиях заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит» в части установления процента пользования кредитом в фиксированной сумме являются кабальными, поскольку сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вынужденно. Указанные условия могут признаны недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрена уплата штрафа в размере 10 процентов от суммы задолженности.

Пунктом 4.2 Общих условий предусмотрена уплата штрафа за просрочку платежа или части платежа в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок платежа. В случае, если просрочка в оплате составляет более чем 2 недели, штраф может быть начислена на подлежащую оплате денежную сумму каждые две недели до погашения задолженности. Указанная неустойка значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких организаций доход по сделкам, значительно выше ставки рефинансирования. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Условия в данной части определены займодавцем в собственной редакции договора и заемщик лишен возможности предлагать свои условия при заключении договора. В силу ст.180 ГК РФ пункты 4.1 и 4.2 договора займа могут признаны недействительными.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред умышленными действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплаты процентов и прочее. Тем самым истцу регулярно причинялись значительные нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчика ***руб..

Положения Договора были самостоятельно сформулированы ответчиком в общих условиях по Договору. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия, так как договор является типовым (стандартным). При этом, условия договора не отражают баланс интересов, явно нарушают права заемщика, как более слабой в правоотношении стороны.

Пунктами 3.3.3 и 3.3.4 Общих условий предусмотрены возможность переуступки права требования третьим лицам без согласия заемщика, а также передача и раскрытие любой информации, касающейся договора займа или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Данные условия противоречат п.1 ст.819 и п.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По мнению истца условие о переуступке права требования нарушает его права. Истец был лишен возможности возражать против такого условия, подписывая стандартную форму договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В письменном ходатайстве от <*** г.> в адрес суда от истца Фахрутдиновой Р.Ш. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также согласие на заочное производство. /л.д.11/

Представитель ответчика ООО « МигКредит» Захарушкин М.В., действующий по доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о не признании иска.

В отзыве ответчика указано, что стороны <*** г.> путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств (ст.435, 438, 807 ГК РФ) заключили договор займа №*** на сумму ***руб., на срок до <*** г.> года. Ответчиком сумма займа выплачена, что истец не оспаривает. Требования ч.3 ст.434 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки выполнено. В соответствии со ст.ст.809, 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют в договоре размер, форму и порядок уплаты процентов. Пунктом 3 оферты предусмотрена уплата процентов в заранее исчисленной денежной сумме ***руб., никаких иных платежей помимо процентов договором займа не предусмотрено. В соответствии со ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в также п.2.8 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам до заключения договора займа истец ознакомлен со всеми условиями договора займа, что подтверждается подписью истца в тексте оферты. Текст договора не содержит условий, ущемляющих права истца, как потребителя финансовых услуг по сравнению с правилами, установленными законами и правилами в области защиты прав потребителей. Порядок погашения обязательств, изложенный в п.2.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа с ООО «МигКредит», являющихся неотъемлемой частью договора, полностью соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Статьей 179 ГК РФ предусмотрена возможность признания сделки кабальной. При этом, не возможно признать кабальной только часть сделки (в части размера процентов за пользование займом и штрафов), как просит истец. Истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего наличие у нее тяжелых жизненных обстоятельств. При заключении договора в оферте истец указала, что она не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. В пункте 4.1 и 4.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа по займу ответчик вправе начислять заемщику штраф в размере 10 процентов от суммы задолженности, в том числе и при нарушении срока уплаты каждого платежа. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Установление в договоре условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату займа не нарушает требований закона., в том числе и закона о защите прав потребителей. Право ответчика уступить, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика установлены в п.3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит». В силу п.2 ст.382 ГК РФ не требуется получения обязательного согласия на уступку требования. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Условие об уступке требования согласовано сторонами в договоре и не противоречит закону. По мнению ответчика, истец, предъявляя изложенные им в заявлении исковые требования действует недобросовестно, стремится создать возможность безвозмездного пользования заемными средствами, что не соответствует деятельности ответчика.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определи о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <*** г.> Фахрутдинова Р.Ш. обратилась с заявлением (офертой) к ответчику ООО « МигКредит» о заключении договора займа на сумму ***руб., на срок 24 недели; проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют ***руб.; общая задолженность ***руб.. В тексте заявления указано о том, что заемщик ознакомилась с Общими условиями заключения и исполнения Договоров займа в ООО «МигКредит», проинформирована о возможности и порядке изменений условий договора по инициативе сторон, о перечне и размере платежей, связанных с поручением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, а также последствиями нарушений условий договора займа и ознакомлена с графиком платежей.

Ответчик согласился с офертой заемщика Фахрутдиновой Р.Ш. и перечислил сумму займа в соответствии с условиями, указанными в оферте. /л.д.16-19/

Таким образом, установлено, что сторонами <*** г.> заключен договор займа в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст.432, 433 Гражданского Кодекса РФ.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. просит признать недействительными условия договора займа, изложенные в пунктах 3 и 4 оферты в части установления процента за пользование займом, считает их кабальными.

Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского Кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из представленных суду сторонами документов по сделке видно /л.д.16-19/, что истцу при заключении договора были известны все условия договора, в том числе размер процентной ставки, установленный в фиксированной сумме ***руб.. Эти условия ее полностью устраивали. Истец не считала их неприемлемыми, невыполнимыми. Она не заявляла ответчику о наличии каких либо тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях. Более того, в тексте оферты истец указала, что не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, Фахрутдинова Р.Ш. была ознакомлена и получила на руки график платежей по договору, из текста которого была уведомлена о полной стоимости займа ***руб. /л.д.16/, размере ее периодических платежей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация для заключения сделки.

Доказательства для признания сделки кабальной отсутствуют.

При этом, следует учесть, что Фахрутдинова Р.Ш. обращается с иском о признании кабальной части сделки, что законом не предусмотрено.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. просит признать недействительными условия договора в п.2.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» относительно очередности погашения задолженности по кредиту, как не соответствующие ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п.2.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» предусмотрен следующий порядок (очередность) погашения задолженности по договору: Издержки Компании, по получению исполнения; проценты за пользование займом; сумма займа; сумма штрафных санкций.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Таким образом, условия п.2.3 Общих условий о порядке погашения задолженности соответствуют положениям ст.319 ГК РФ. При этом отсутствуют и основания для перерасчета сделанных истцом платежей по договору займа, требования о которых заявляет истец Фахрутдинова Р.Ш. в связи с оспариванием порядка погашения задолженности

Фахрутдинова Р.Ш. также просит признать недействительными условия пунктов 3.3.3, 3.3.4 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» предусматривающие возможность уступки права требования третьим лицам, а также передачу и раскрытие любой информации, касающейся договора займа или заемщика третьим лицам, поскольку указанные условия противоречат п.1 ст.819 и п.1 ст. 388 ГК РФ ( уступка требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору). По мнению истца условие о переуступке права требования нарушает его права. Истец был лишен возможности возражать против такого условия, подписывая стандартную форму договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено получение согласия заемщика-гражданина на уступку займодавцем требований, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование возврата суммы займа, выданного гражданину, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы истца в данном случае основаны на неправильном толковании материального права.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста заявления истца (оферты) видно, что истец до заключения договора был уведомлен о возможности передачи информации по договору займа третьим лицам, что подтверждено его подписью.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. также просит признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», предусматривающие в случае нарушения заемщиком обязанности внесения платежей по займу начисление штрафных санкций в размере 10 процентов от задолженности, в том числе от не внесенного в срок очередного платежа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление в договоре условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату займа не нарушает требований закона, в том числе и закона о защите прав потребителей.

Таким образом, основания для признания условий договора займа в части установления процентов за пользование займом, штрафных санкций за нарушение сроков возврата задолженности, а также в части порядка погашения задолженности, уступки требований, о передаче персональных данных третьим лицам недействительными, отсутствуют.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб. на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик причинил моральный вред списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплаты процентов и прочее.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено никаких доказательств совершения ответчиком виновных, умышленных действий, нарушающих права потребителя и причинивших истцу моральный вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3, ░.4 ░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.319 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3.3.3, 3.3.4, 4.1, 4.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░