Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9405/2013 ~ М-9182/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-9405/24-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шагиняну Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шеховцову Л.И., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шагиняном Г.И., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя Шагиняна Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Согласно страховому акту ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Шагиняна Г.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шагинян Г.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчику по адресу, указанному в иске, а предпринимались попытки извещения ответчика по телефонным номерам, однако на телефонные звонки Шагинян Г.И. не отвечал, о чем составлены телефонограммы.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шагиняна Г.И., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шеховцова Л.И. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Шагинян Г.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шеховцову Л.И., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования автотранспортных средств №, страховщик в соответствии с условиями договора возместил потерпевшему убытки в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления безналичным платежом, что подтверждается документально.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шагинян Г.И. застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» направило требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный автомобилю - <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шагиняна Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.12.2013 г.