Решение по делу № 2-3043/2013 ~ М-1449/2013 от 08.04.2013

                                             Гражданское дело № 2-3043/2013

       РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 сентября 2013 года                                                                            гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                 Ооржак АА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелецкого МВ к ОАО «А», Алексееву СЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        Козелецкий МВ обратился в суд с иском к ОАО «А», Алексееву СЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н № под управлением Алексеева СЮ и автомобиля М № под управлением Козелецкого МВ. Согласно результатам административного расследования установлено, что Алексеев СЮ нарушил п. 13.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Козелецкого МВ нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхования    компания    оплатила истцу ущерб в размере 120 000 руб. Истец не согласился с размером ущерба, посчитав его заниженным и обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплатил 5 000 руб. В соответствии с Заключением эксперта стоимость ремонта составила 380 482 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля истца составила 340 713 руб., годных остатков составила 146 820,05 руб., за услуги эксперта по составлению указанных отчетов истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требования взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 465,50 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. С ответчика Алексеева СЮ в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 892,95 руб., а также пропорционально удовлетворенным требования взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13 534,50 руб., государственную пошлину в размере 2 416,78 руб.

    В судебном заседании представитель истца Козелецкого МВ - Калинин НВ (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

        Представитель ответчика ОАО «А» - Обухов ДВ (доверенность в деле) исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Представитель ответчика Алексеева СЮ – Юрченко ГВ (доверенность в деле) возражает против удовлетворению исковых требований, поскольку считает размер ущерба завышенным.

        Истец Козелецкий МВ, представитель третьего лица ОСАО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

     Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н № под управлением Алексеева СЮ и автомобиля М № под управлением Козелецкого МВ. Согласно результатам административного расследования установлено, что Алексеев СЮ нарушил п. 13.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Козелецкого МВ нарушений ПДД РФ не усмотрено.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей данных ими сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    Истец является собственником автомобиля М    г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

    Риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу как владельца транспортно средства истца застрахован в ОАО «А», о чем ему выдан полис ОСАГО ВВВ №.

    Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО «А», ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 380 482 руб., рыночную стоимость автомобиля истца в размере 340 713 руб., стоимость годных остатков в размере 146 820,05 руб. Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «И» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Страховщик выплатит истцу полную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «А» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «А» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 465,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб., т.к. в силу указанной выше нормы данные расходы возмещаются стороне в пользу, которой состоялось решение суда.

    Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

    Годные остатки транспортного средства остались у истца.

    При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба судом определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу из расчета: 340 713 (рыночная стоимость) – 146 820,05 (годные остатки) = 193 892,95 – 120 000 = 73 892,95 руб.

    Учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, разницу в размере 73 892,95 руб., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является Алексеев СЮ.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеева СЮ пользу истца 73 892,95 руб.

    В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Алексеева СЮ в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 534,50 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 416,78 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Алексеева СЮ в пользу Козелецкого МВ в счет возмещения ущерба 73 892,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 534,50 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 416,78 руб.

    В удовлетворении требований Козелецкого МВ к ОАО «А» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:      /подпись/                                   Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: