Решение по делу № 22-2032/2016 от 21.10.2016

Судья Махатилова П.А. дело №22-2032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Азуева С.О.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2016 года, которым ФИО1, 1976 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, потерпевшего ФИО9, просившего удовлетворить апелляционное представление, выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Азуева С.О., которые просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что в 2015 году в г.Махачкала совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием должностного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления и.о. главы администрации г. Махачкалы ФИО23 от 02.12.2013, ФИО9 принят на учет как гражданин, имеющий право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма (по категории дети-сироты) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996, №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Апелляционным определением от 27.04.2015 Верховный Суд Республики Дагестан обязал администрацию г. Махачкалы предоставить ФИО9 благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Примерно в конце апреля 2015 года, точно время следствием не установлено, ФИО9 обратился к руководителю управления по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы (далее - управление) ФИО10 с просьбой предоставить ему жилое помещение. В свою очередь ФИО10 направил ФИО9 по указанному вопросу к своему заместителю ФИО1

ФИО1, в ходе разговора с ФИО9, введя его в заблуждение о своих полномочиях в области жилищной политики в отношении категории граждан дети-сироты в предоставлении жилой площади, отказался принять его документы на получение жилья, мотивируя тем, что управление собирается обжаловать решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО11

16.11.2015 в Советском районном суде г. Махачкалы состоялось судебное заседание, где представителем ответчика (Администрации г. Махачкалы) выступал ФИО1, в ходе которого было принято решение об отсрочке исполнения решения суда о предоставлении ФИО9 жилья по договору найма до 01.03.2016 года.

В этот же день, 16.11.2015 по окончанию судебного заседания, ФИО1 затеял беседу с ФИО9, в ходе которой ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО9, действуя из корыстных побуждений, под угрозой затягивания процесса выдачи жилого помещения, стал требовать у ФИО9 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за ускорение вопроса о предоставлении ему жилого помещения, вводя его в заблуждение относительно своих полномочий, заведомо зная, что решение о выделении жилого помещения ФИО9 принимается коллегиальным органом и ФИО9 будет выделено жилое помещение до конца 2015 года.

14 декабря 2015 года, ФИО9, усомнившись в правомерности действий ФИО6, считая его требование о передаче ему денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей незаконным, обратился с заявлением о вымогательстве у него денег в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УЭБ и ПК МВД по РД).

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 о готовящемся преступлении, в соответствии со ст. ст. 6-9, 11, 14 и 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО6 в целях изобличения его преступной деятельности.

14 декабря 2015 года, в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД ФИО9 были переданы, предварительно ксерокопированные и обработанные специальным люминесцирующим порошком, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей для их последующей передачи ФИО1

В тот же день, 14.12.2015, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО9 прибыл в здание управления, расположенное по адресу: город Махачкала, <адрес>, однако ФИО1 отказался принимать нарочно денежные средства от ФИО9 и сказал ему, что он сообщит номер банковской карты, на которую ФИО9 должен будет перечислить требуемые им денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

16 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 связался с ФИО9 и в ходе телефонного разговора сказал, чтоб тот пришел в его рабочий кабинет и взял номер банковской карты, на которую необходимо будет перевести денежные средства. В тот же день, то есть 16.12.2015, примерно в 17 часов 30 минут ФИО9 встретился с ФИО6 возле здания управления, где последний передал ему лист бумаги, на котором был отпечатан номер банковской карты №.

17 декабря 2015года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО9 прибыл в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: город Махачкала, <адрес> и перевел денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, требуемые у него

ФИО6 на банковскую карту под номером №, получив квитанцию о зачислении денежных средств.

После этого, 18 декабря 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО9 явился в рабочий кабинет ФИО6, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, и в качестве подтверждения перевода денежных средств на банковскую карту №, указанную ФИО6, передал последнему квитанцию о зачислении указанных денежных средств, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и несправедливого. В обоснование представления указывается, что органом предварительного следствия действия ФИО6 были квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, однако судом его действия переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ сославшись на то, что обвинительное заключение не содержит ссылок на должностные инструкции, приказы, иные ненормативные правовые акты, в силу которых на ФИО6 были возложены полномочия по реализации жилищной политики администрации г.Махачкалы, тогда как судом было установлено, что несмотря на отсутствие должностных инструкций, именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за обеспечение реализации администрацией г.Махачкалы полномочий в области жилищной политики и уполномоченным на оказание помощи гражданам по вопросам постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади, и мог влиять на процесс предоставления жилья потерпевшему ФИО9, что подтверждается показаниями самого ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, распоряжением врио Главы г.Махачкала №1098-р от 17 декабря 2015 года о включении ФИО6 в состав жилищной комиссии, доверенностью, выданной ФИО1 администрацией г.Махачкалы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО6 на ч.3 ст.159 УК РФ, не приводя при этом каких-либо доводов в обоснование своего мнения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обосно­ванным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием должностного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на признательных показаниях самого ФИО6, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, и других материалах дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности переквалификации судом действий ФИО6 с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано приговоре, в обвинительном заключении не содержится ссылок на должностные инструкции, приказы, иные ненормативные правовые акты, в силу которых на ФИО6 были возложены полномочия по реализации жилищной политики администрации г.Махачкалы.

В апелляционном представлении указанное обстоятельство также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подробно и правильно изложенных в приговоре, также не следует, что ФИО1 обладал полномочиями по решению вопроса о предоставлении жилья потерпевшему ФИО9

Напротив, указанные свидетели показали в судебном заседании, что ФИО1 такими полномочиями не обладал.

Доверенность, выданная ФИО1 на представление интересов администрации г.Махачкалы, также не свидетельствует о наличии у ФИО6 вышеуказанных полномочий.

Распоряжение временно исполняющего обязанности Главы г.Махачкала №1098-р от 17 декабря 2015 года о включении ФИО6 в состав жилищной комиссии, также не может являться основанием для квалификации действий ФИО20 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе, из предъявленного ФИО1 обвинения и из приговора суда, после включения в состав вышеуказанной комиссии ФИО1 каких-либо действий в отношении ФИО9 не предпринимал.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2016 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи