Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2013 ~ М-156/2013 от 21.01.2013

Гражданское дело № 2-361/2013

Решение

Именем Российской Федерации 1 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора к Администрации Новокаргинского сельского Совета Енисейского района о восстановлении на работе Ядрищенской Натальи Леонидовны и оплате ей времени вынужденного прогула,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Администрации Новокаргинского сельского Совета Енисейского района в интересах Ядрищенской Н.Л., настаивая на ее восстановлении в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельского Совета, полагая, что при увольнении работника главой администрации допущены существенные нарушения трудового законодательства. Прокурор мотивировал свои требования следующим: 5 декабря 2012 года Ядрищенкая Н.Л. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 5 по 18 декабря 2012 года с последующим увольнением. Распоряжением главы сельского совета от 5 декабря 2012 года Ядрищенская Н.Л. была уволена с 18 декабря 2012 года, между тем приказ о предоставлении ей отпуска работодателем издан не был, с приказом об увольнении Ядрищенская не ознакомлена, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, окончательный расчет с работником не произведен.

Сама истица в ходе досудебной подготовки сообщила, что настаивает на восстановлении на работе, поскольку желания увольняться с работы не испытывала, заявление написала под давлением главного бухгалтера администрации. Фактически же после длительной болезни и установления инвалидности 3 группы она работать не могла, намеревалась просить главу сельского совета о предоставлении ей длительного отпуска без содержания с целью получения в сентябре 2013 года по достижению 50 лет муниципальной пенсии. Узнав об этом, главный бухгалтер заявила, что она либо должна выйти на работу, либо уволиться. Под влиянием эмоций она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 19 декабря 2012 года она вышла на работу, однако до работы ее не допустили, главный бухгалтер заявила, что она уволена и в администрации ей делать нечего.

В судебное заседание прокурор представил уточненное заявление, потребовав восстановления Ядрищенской на работе еще и по той причине, что она была вынуждена уволиться под влиянием обстоятельств и безысходности, поскольку после болезни работать не могла, письменным заявлением просила предоставить ей отпуск без содержания, однако глава администрации заявление у нее не принял и в предоставлении такого отпуска отказал.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований, истица и ее представитель Ядрищенский С.И. также просили иск удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007 г. N 131-О-О указал, что в соответствии с ч.2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ст. 84.1, 136 и 140 ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что днем увольнения является последний день отпуска, а последним днем работы работника является день, предшествующий первому дню отпуска. По этой причине право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в ст.1 ТК РФ.

Неиспользованный отпуск с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. Фактически в таком случае трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке судом, а обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Ядрищенская Н.Л. работала в качестве специалиста 2 категории администрации Новокаргинского сельского совета (0.5 ставки) с 4 октября 1993 года. Кроме того, она исполняла обязанности специалиста по ВУС (0.35 ставки) Новокаргинского сельского совета. Начиная с 27 июня и до 4 декабря 2012 года Ядрищенская Н.Л. была больна, 5 декабря 2012 года в отношении нее МСЭ вынесено решение об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию. На следующий день ей следовало приступить к работе. Однако истица 6 декабря 2012 года представила заявление о предоставлении ей отпуска в количестве 14 дней за период с 1 октября 2011 года с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию по инвалидности, указав началом отпуска прошедший день- 5 декабря 2012 года.

Это заявление было принято работодателем, изданы два распоряжения- №60-к о предоставлении отпуска продолжительностью в 14 дней, начиная с 5 декабря 2012 года, и №61-к – об увольнении с 18 декабря 2012 года в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по инвалидности с осуществлением расчета за период с 1 октября 2012 года по 18 декабря 2012 года.

С 6 декабря 2012 года истица на своем рабочем месте не появлялась, суду пояснила, что считала себя пребывающей в очередном отпуске. О своем желании продолжить работу в прежней должности Ядрищенская письменно уведомила работодателя только 19 декабря 2012 года путем представления заявления об отпуске без сохранения заработной платы с 19 декабря 2012 года по 26 сентября 2013 года. Однако трудовые отношения с нею к этому времени уже были прекращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, объективных и достоверных доказательств того, что заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было написано Ядрищенской под давлением, носило вынужденный характер, не представлено.

Глава сельского совета Шестаков В.А. не оспаривал доводы истицы о том, что она в устной форме сообщала ему о своем желании из-за болезни воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы на длительное время до сентября 2013 года, связывая это с наступлением права на пенсию по старости и правом получения муниципальной пенсии.

Однако письменного заявления о предоставлении такого отпуска до увольнения истица не подавала, в предоставлении такого отпуска Шестаков В.А., выполняющий функции работодателя, ей не отказывал. Более того, доводы истицы, изложенные суду в ходе досудебной подготовки, о вынужденной подаче заявления об увольнении по той причине, что ей было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до сентября 2013 года, опровергнуты самой же истицей. В судебное заседание ею представлен оригинал заявления о предоставлении такого отпуска, датированный 19 декабря 2012 года. Она признала, что до дня начала отпуска с заявлениями такого содержания в адрес руководителя не обращалась.

Не подтвержден истицей и факт написания заявления об увольнении под давлением со стороны главного бухгалтера администрации Анциферовой Г.Б. Обсуждение намерений истицы 6 декабря 2012 года с главным бухгалтером действительно имело место, состоялось в кабинете главы сельского совета Шестакова, чего никто, в том числе и истица, не отрицал. Однако связано это было с необходимостью оформления табеля учета рабочего времени и выплаты заработка. Конфликт, возникновение которого между истицей и Анциферовой Г.Б. подтверждено свидетелем ФИО9, произошел 19 декабря 2012 года, т.е. после прекращения трудовых отношений.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны работодателя, выразившиеся в неознакомлении работника с текстом приказа об увольнении и невнесении записи об увольнении в трудовую книжку истицы сразу же после издания приказа об увольнении не являются в данном случае существенными и восстановления истицы на работе повлечь не могут.

Содержание заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением о намерениях работника свидетельствует со всей очевидностью, сама истица относительно содержания заявления не заблуждалась, передала написанное заявление Димитриевой И.В. - сотруднику, отвечающему за подготовку приказов и распоряжений руководителя, о подписании ее заявления руководителем со слов сотрудников администрации истице было достоверно известно, что она подтвердила в судебном заседании.

Вопреки утверждению прокурора распоряжения о предоставлении отпуска и увольнении Ядрищенской руководителем фактически работодателем были изданы. По мнению суда, включение 5 декабря 2012 года (дня, когда истица находилась на освидетельствовании в МСЭ) в период ее отпуска соответствовало воле самой истицы и искажение работодателем даты издания приказа (5, а не 6 декабря) нарушением, влекущим восстановление на работе, также не является.

Трудовая книжка к моменту увольнения истицы находилась у самой истицы, для внесения в нее записи об увольнении Ядрищенская этот документ работодателю не возвратила, пояснив суду, что сделала это хотя и под влиянием эмоций, но осознанно.

Умышленной задержки расчета со стороны администрации Новокаргинского сельского совета в судебном заседании также не установлено. Выплата окончательного расчета истице произведена путем перечисления денег на ее счет в банке одновременно с остальными сотрудниками администрации. Платежные документы оформлялись до дня увольнения истицы и передавались в казначейство 14 декабря 2012 года. Однако из-за ошибки в заявке на кассовый расход денежные операции осуществлены только 20 декабря 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено представленными протоколом отделения УФК по Красноярскому краю по г.Енисейску и Енисейскому району и копиями платежных поручений. Фактически окончательный расчет и выплаты за предшествовавший период нетрудоспособности поступили на счет истицы 24 декабря 2012 года. Произошедшая задержка к восстановлению на работе также привести не может. Требований об индексации указанных сумм ни сама истица, ни прокурор не заявляли.

Исходя из изложенного суд считает, что оснований к удовлетворению требований Енисейского межрайпрокурора о восстановлении Ядрищенской Н,Л. на работе в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельского совета нет. Никакого вынужденного прогула в данном случае также не наступило.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Новокаргинского сельского совета о восстановлении на работе Ядрищенской Натальи Леонидовны на работе в должности специалиста администрации и специалиста по ВУС Новокаргинского сельского совета и оплате времени вынужденного прогула Енисейскому межрайпрокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова