Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2012 ~ М-727/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием прокурора Рябкова А.В.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Екатерины Сергеевны к Управлению социальной защиты населения администрации Курагинского района, администрации Курагинского района о восстановлении на работе, признании незаконным постановление о реорганизации отдела управления, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Курагинского района ( далее УСЗН), администрации Курагинского района о восстановлении на работе, признании незаконным постановление о реорганизации отдела управления, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом от 18.08.2010 года № она была принята на работу в УСЗН администрации Курагинского района с 17.08.2010 года на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом аппарата управления. 26.09.2011 года переведена на должность начальника отдела субсидий.

08.10.2012 года на основании приказа № от 04.10.2012 года уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с письмом Министерства социальной политики Красноярского края от 10.07.2012г. № 8891-01 руководству Управления в срок до 31.12.2012г. необходимо было провести комплекс мероприятий, направленных на приведение в соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2005 г. № 17-4294 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения, обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения» штатной численности отдела жилищных субсидий Управления, а именно сократить штатную численность отдела с 5 единиц до 2,5 единиц. В отделе жилищных субсидий Управления было 5 штатных единиц: начальник отдела — 1 ед., заместитель начальника отдела — 1 ед., бухгалтер — 3 единицы. Под сокращением штатной численности подразумевается уменьшение количества штатных единиц по определенной должности. Руководством Управления было неверно истолковано распоряжение вышестоящего органа и приказом по Управлению от 18.07.2012г. № 02-162-од «О сокращении штатной численности», со ссылкой на постановление администрации Курагинского района от 13.07.2012г. № 709-п «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации района» (проект постановления подготовлен руководством Управления) были сокращены все должности и штатная численность отдела жилищных субсидий Управления, вместо необходимых 2,5 единиц, в том числе ее должность «начальник отдела жилищных субсидий».

Затраты на содержание сотрудников отдела финансирует Министерство социальной политики Красноярского края.

Отдел жилищных субсидий был преобразован в сектор жилищных субсидий, что полностью противоречит как письму Министерства так и Закону.

Перемещение работников с отдела жилищных субсидий Управления в преобразованный сектор жилищных субсидий Управления работодателем не предполагалось. В сектор также были введены две ставки.

06.08.2012г. для перевода истице было предложено на выбор две, по мнению руководства Управления, вакантные должности:

-заведующий сектором жилищных субсидий;

-бухгалтер сектора жилищных субсидий (0,5 ставки).

Она указала, что согласна на должность «заведующий сектором жилищных субсидий». Однако 12.09.2012г., ей стало известно, что состоялось заседание комиссии по сокращению и на должность «заведующего сектором жилищных субсидий» был принят другой работник Управления, по мнению Комиссии, имеющий в сравнении с ее кандидатурой преимущественное право на оставление на работе в должности «заведующий сектором». Фактически ее должность была переименована, а не сокращена. Работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья. Ответчик так же предложил ей должность бухгалтера 0,5 ставки, от которой она отказалась. Иные должности ей ответчиком не предлагались.

27 сентября 2012 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной
квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов на период с 01.10.2012г. по 15.01.2013г. в порядке ст. 173 Трудового кодекса РФ и представила справку — вызов утвержденной формы из учебного заведения.

28 сентября 2012 г. ей было фактически отказано работодателем в
предоставлении указанного отпуска, со ссылкой на несоответствия сроков, указанных в справке-вызове с графиком учебного процесса, одобренного Ученым советом вуза.

Кроме того, 28.09.2012г. работодателем также был сделан запрос по месту ее обучения в НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», студенткой которого она является. Своим запросом работодатель передал третьим лицам ее персональные данные, а также сведения о том, что с 08.10.2012г. она подлежит увольнению в порядке сокращения по месту работы.

Просит отменить приказ об увольнении от 04.10.2012г. №, возложить на ответчика обязанность восстановить на работе в Управлении социальной защиты населения администрации Курагинского района, в должности начальника отдела жилищных субсидий, предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в соответствии со справкой-вызовом № от 25.09.2012г., на период с 01.10.2012г. по 15.01.2013г., в соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ, привлечь и.о. руководителя
Управления Калинину Е.Б. к ответственности за нарушение порядка сбора, использования и распространения персональных данных (работника) третьим лицам, взыскать с Управления средний заработок за время вынужденного прогула с 09 октября 2012г. по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 тысяч рублей, а также признать незаконным постановление администрации Курагинского района от 13.07.2012г. №709-п «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации района», а именно преобразование отдела в сектор, как противоречащее распоряжению Министерства социальной политики Красноярского края, Закону Красноярского края от 20.12.2005 г. № 17-4294 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения, обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения».

В последствии истица отказалась от требований в части предоставления дополнительного отпуска на период с 01.10.2012 года по 15.01.2013 год и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 октября 2012г. до вынесения решения суда и привлечения и.о. начальника Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района Калининой Е.Б. к ответственности.

Уточнила требования: просит отменить приказ об увольнении от 04.10.2012г. №, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе в Управлении социальной защиты населения администрации Курагинского района, в должности начальника отдела жилищных субсидий, взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей за нарушение порядка хранения и использования персональных данных, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 тысяч рублей, а также признать незаконным постановление Главы администрации Курагинского района от 13.07.2012г. №709-п «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации района», а именно преобразование отдела в сектор, как противоречащее распоряжению Министерства социальной политики Красноярского края, Закону Красноярского края от 20.12.2005 г. № 17-4294 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения, обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения».

В судебном заседании Федорова Е.С. исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что после обращения в прокуратуру Курагинского района, ответчиком добровольно полностью выплачена задолженность по заработной плате и оплачен предоставленный учебный отпуск, претензий в этой части она не имеет.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района, Коломагина Р.Р. (доверенность от 7 сентября 2012 г. б/н) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 08.10.2012 года на основании приказа № от 04.10.2012 года Федорова Е.С. уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ по протесту прокурора был отменен приказом от 01.11.2012 года № и Федорова Е.С. восстановлена на работе, ей был предоставлен оплачиваемый дополнительный отпуск в связи с обучением в высшем учебном заведении, а также полностью произведен перерасчет причитающихся платежей.

В настоящее время Федорова Е.С. является работником Управления в должности начальника отдела жилищных субсидий и с 9 октября 2012 г. по 15 января 2013 г. в соответствии с вызовом от 25 сентября 2012 г. № находится в дополнительном оплачиваемом отпуске с сохранением заработной платы для сдачи государственных экзаменов в негосударственном аккредитованном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (НАЧАОУ ВПО СГА) г. Москва.

Процедура сокращения приостановлена до выхода Федоровой Е.С. из отпуска, истица состоит в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, заявленные требования в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с Управления компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения и использования персональных данных работника, а именно передача персональных данных и сведений о предстоящем сокращении НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» не законны. В соответствии с заявлением-согласием работника на обработку его персональных данных от 17.08.2010 года (имеется в материалах дела) работник разрешает совершение действий предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", т.е. разрешает распространение персональных данных и в целях обеспечения соблюдения трудового законодательства. Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Именно в целях соблюдения трудового законодательства и более оперативного решения вопроса о предоставлении учебного отпуска Федоровой Е.С. Управлением был направлен контрольный запрос в образовательное учреждение для уточнения сведений о государственной аккредитации учебного учреждения; графика учебного процесса; изменений внесенных в график; уточненную справку-вызов с указанием сроков для студентки данного учебного учреждения Федоровой Е.С., права истицы на распространение персональных данных не нарушены

Кроме того, необоснованными являются требования о взыскании морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав Федоровой Е.С., так как трудовые отношения между работодателем и истицей были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, поскольку она была восстановлена на работе, ей представлен дополнительный отпуск и ее личные трудовые права полностью восстановлены с выплатой среднего заработка и отпускных.

Представитель ответчика администрации Курагинского района Ускова А.Д. (доверенность от 30 августа 2012 г. №) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обжалуемое постановление администрации Курагинского района от 13.07.2012г. №709-п «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации района», а именно преобразование отдела в сектор, как противоречащее распоряжению Министерства социальной политики Красноярского края, Закону Красноярского края от 20.12.2005 г. № 17-4294 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения, обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения» было принято на законных основаниях, в рамках установленных законом полномочий органа местного самоуправления и не нарушает трудовые права Федоровой Е.С. Заявленные требование в этой части незаконные, так как это является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, учредителя Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района и порядок издания внутренних нормативных актов.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить в части взыскания морального вреда за нарушение трудовых прав Федоровой Е.С., и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа от 18.08.2010 года № Федорова Е.С. была принята на работу в УСЗН администрации Курагинского района с 17.08.2010 года на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом аппарата управления. 26.09.2011 года переведена на должность начальника отдела субсидий.

Постановлением администрации Курагинского района от 13.07.2012 года №709-п отдел жилищных субсидий Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района преобразован в сектор жилищных субсидий со штатной численностью 2,5 единицы, руководителю Управления предложено утвердить структуру и штатное расписание сектора жилищных субсидий и обеспечить процедуру сокращения штатной численности.

08.10.2012 года Федорова Е.С. на основании приказа № от 04.10.2012 года уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом Управления социальной защиты населения приказ о расторжении трудового договора и увольнении Федоровой Е.С. отменен ей представлен дополнительный отпуск, связанный с обучением в высшем образовательном учреждении, а также произведен перерасчет начислений заработной платы.

Приказом от 02.11.2012 года № Федоровой Е.К. начальнику отдела субсидий представлен дополнительный отпуск (учебный) с сохранением заработка на 99 дней с 09.10.2012 года по 15 января 2013 года.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения Федоровой Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штатов, в связи с чем доводы истицы о том, что работодатель обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания являются несостоятельными и не основаны на законе.

Приказом № от 4 октября 2012 г. Федорова Е.С. начальник отдела субсидий УСЗН администрации Курагинского района в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена в порядке сокращения штата работников, что свидетельствует о незаконном лишении ее возможности трудиться.

1 ноября 2012 г. данный приказ отменен, Федоровой Е.С. приказом № от 2 ноября 2012 г. предоставлен дополнительный отпуск, в связи с обучением в высшем образовательном учреждении с 9 октября 2012 г. по 15 января 2013 г., восстановления на работе незаконно уволенного работника фактически не произошло, вопреки утверждениям представителя ответчика об обратном.

Данные обстоятельства, связанные с нарушением работодателем в связи с незаконным увольнением трудовых прав истицы, не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что издание ответчиком указанных приказов не свидетельствует о восстановлении ими трудовых прав Федоровой Е.А. в полном объеме.

Предоставление отпуска Федоровой Е.С. не может рассматриваться по своему правовому смыслу, как состоявшееся восстановление на работе со всеми вытекающими юридическими последствиями, так как имеется неопределенность в полном восстановлении нарушенных трудовых прав истицы. Поэтому заявленное Федоровой Е.С. исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата и изменение структурных подразделений действительно имело место и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы истца о мнимости сокращения занимаемой им должности не умаляют прав работодателя на самостоятельное решение кадровых вопросов.

Требование истицы об отмене постановления администрации Курагинского района от 13.07.2012 года №709-п суд расценивает как вмешательство во внутренние дела организации. Праве работодателя и его учредителя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оспариваемый акт органа местного самоуправления, постановления администрации Курагинского района Красноярского края № 709-п от 13 июля 2012 г. «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района» не затрагивает права и интересы заявителя, принят в пределах своих полномочий, как органа муниципального образования, не противоречит федеральному и Красноярского края законодательству.

На основании ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно – распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

К вопросам местного значения муниципальных образований отнесены, в том числе внесение изменений в структуру муниципальных учреждений, Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района, за счет средств местного бюджета, учредителем данного учреждения является администрация Курагинского района.

Основанием для отказа Федоровой Е.С. в удовлетворении заявленного требования является отсутствие нарушения ее законных прав в результате принятия учредителем решения о внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района, преобразование отдела жилищных субсидий управления в сектор жилищных субсидий со штатной численностью 2,5 единицы.

То обстоятельство, что заявительница была незаконно уволена с должности начальника отдела субсидий, который в настоящее время согласно обжалуемого постановления органа местного самоуправления преобразован в сектор субсидий с сокращением численности штата работников, не может расцениваться в качестве юридически значимого обстоятельства.

Согласно справке – вызову № от 25.09.2012 года Современной Гуманитарной академии Федоровой Е.К. – студентке 4 курса заочной формы обучения необходимо представить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01.10.2012 по 15.01.2013 год.

Также истцом представлено заявление от 27.09.2012 года к Управлению социальной защиты населения администрации Курагинского района о предоставлении ей дополнительного отпуска с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 г. согласно справе-вызову.

Уведомлениями от 28.09.2012 и 03.10.2012 года Управлением социальной защиты населения администрации Курагинского района отказано Федоровой Е.С. в предоставлении дополнительного отпуска.

В связи с несоответствием справки-вызова представленному ранее графику учебного процесса Управлением социальной защиты населения администрации Курагинского района был сделан запрос от 28.09.2012 года в Красноярский филиал Современной гуманитарной академии, где обучается истица о предоставлении информации по срокам подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов студентки 4 курса Федоровой Е.С. В данном запросе была указана информация о намерении работодателя уволить истицу в порядке сокращения штатов с 08.10.2012 года.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан обеспечить защиту персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты.

В соответствии со ст. 3, 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции от 25.07.2011 г.), ч. 1 ст. 85 ТК РФ под персональными данными сотрудника понимают информацию, касающуюся конкретного работника, которая необходима работодателю в связи с трудовыми отношениями, в том числе информация по зарплате, другим доходам.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В судебном заседании установлено, что в связи с расхождениями по представленным Федоровой Е.К. документам (справка – вызов) о сроках подготовки и сдачи экзаменов Управлением социальной защиты населения администрации Курагинского района для предоставления учебного отпуска в учебное заведение был сделан контрольный запрос в котором была указана и информация о предстоящем сокращении Федоровой Е.С., что, по мнению истицы явилось незаконным распространением ее персональных данных третьим лицам.

Приведенная информация принадлежит работодателю, который являлся ее законным обладателем, осуществлена в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений и фактически не является персональными данными истицы.

Поскольку действиями ответчика по передаче данной информации не нарушены права Федоровой Е.С., суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда в размере 50 тысяч рублей за распространение без ее согласие персональных данных удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Кроме того, Федоровой Е.С. за нарушение личных трудовых прав связанных с незаконным увольнением заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта № 2 ( ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением истицы суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, оценивает его в размере 2 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ( ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчики относятся к органам местного самоуправления, они освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Федорову Екатерину Сергеевну на работе в Управлении социальной защиты населения администрации Курагинского района в качестве начальника отдела жилищных субсидий.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района в пользу Федоровой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей, в остальной части заявленного иска Федоровой Е.С. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.