Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-2534/2019;) ~ М-2741/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубово-Поляна РМ                        12 февраля 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре помощнике судьи Цыганкове А.А.,

с участием:

истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика – Кельгаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Кельгаевой Е.В. о взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Кельгаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком 17 сентября 2016 года заключен кредитный договор № 17426. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кельгаевой Е.В. был выдан кредит в размере 117578 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. вышеуказанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, которое исполняется им ненадлежащим образом: нарушаются условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 7 октября 2019 года задолженность составляет 112 039 рублей 53 копейки. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кельгаева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Кельгаевой Е.В. 17 сентября 2016 года заключен кредитный договор № 17426. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кельгаевой Е.В. был выдан кредит в размере 117 578 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. вышеуказанного кредитного договора Кельгаева Е.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, которое исполняется им ненадлежащим образом: нарушаются условия о сроках платежа.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. кредитного договора № заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3. кредитного договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 7 октября 2019 года задолженность составляет 112 039 рублей 53 копейки, из которых: 97 217 рублей 57 копеек – просроченный основной долг; 1 648 рублей 62 копейки - неустойка, 13 173 рубля 34 копейки – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что Кельгаева Е.В. по кредитному договору договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность перед истцом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию по состоянию на 7 октября 2019 года задолженность составляет 112 039 рублей 53 копейки, из которых: 97 217 рублей 57 копеек – просроченный основной долг; 1 648 рублей 62 копейки - неустойка, 13 173 рубля 34 копейки – просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и платы за пользование кредитом в указанных размерах основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и платы за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 440 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кельгаевой Е.В. __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <Адрес>, задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2016 года в размере 112 039 рублей 53 копейки, из которых: 97 217 рублей 57 копеек – просроченный основной долг; 1 648 рублей 62 копейки - неустойка, 13 173 рубля 34 копейки – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                О.С. Горячева