Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1165/2013;) ~ М-920/2013 от 16.08.2013

№ 2-9/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловкой области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Умориной О.А., ответчика Улатовой Л.П., представителя ответчика- адвоката Коневой О.М., представителя третьего лица ООО Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» Иглиной Е.М., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Гермес», Улатовой Л. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Гермес» и Улатовой Л.П., указав, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» (далее - Заемщик) заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор-1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с Кредитным договором-1 заемщику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <****> на срок по "ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора-1 заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых в установленные Кредитным договором -1 сроки.

В соответствии с Кредитным договором-2 Заемщику был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости на срок по «14» сентября 2022 года. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (с понижением в дальнейшем процентной ставки до 14 % годовых при выполнении Заемщиком условий Кредитного договора-2) в установленные Кредитным договором -2 сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договоры поручительства с ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением Заемщиком принятых обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 Банк обратился в Красноуфимский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноуфимского городского суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., в том числе <****>. - основной долг, <****>. - проценты за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноуфимского городского суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по состоянию на 05.02.2013г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., в том числе задолженность по процентам <****>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные решения суда до настоящего времени не исполнены. Задолженность по основному долгу и процентам должниками не погашена.

В связи с невыполнением Заемщиком принятых обязательств по погашении задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноуфимский городской суд с исковыми заявлениями о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке всей задолженности по кредитным договорам, указанным выше.

Ни заемщик, ни поручители не предприняли никаких мер к погашению задолженности. Напротив, ООО «Гермес» в период действия договора поручительства предпринял меры к отчуждению имущества: произвел отчуждение Улатовой Л. П. принадлежащего ему объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный объект недвижимости - помещение, общей площадью 625,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ООО «Гермес» по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Гермес» являлось арендатором земельного участка, общей площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу <адрес>, передало право аренды Улатовой Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Единственной целью передачи недвижимого имущества, права аренды земельного участка было сбережение их от требований кредиторов.

Кроме того, недвижимое имущество было продано аффилированному по отношению к заемщику ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» лицу - Улатовой Л. П., которая является матерью учредителя и директора ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» Иглиной Е. М..

Использование помещения по адресу: <адрес>, еще до его отчуждения осуществлялось связанным с заемщиком лицом - ООО «Хотей», единственным учредителем и директором которого является ФИО - поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000».

В результате совершенной сделки по отчуждению помещения ООО «Хотей» сохранило свое право использования в бизнесе указанного помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии целей действительной реализации имущества, а также о том, что ООО «Гермес» намеренно вывело из состава своих активов ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Гермес» ФИО было принято решение о ликвидации должника. Сообщение о ликвидации ООО «Гермес» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались произвести ложное представление на третьих лиц. Совершенная ООО «Гермес» сделка по отчуждению помещения по адресу: <адрес>, содержит признаки мнимой сделки (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с вышеизложенным и на основании абз. 4 ст. 12, ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи от "30"августа 2012г., заключенный между ООО «Гермес» и Улатовой Л. П., недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме отмены записи государственной регистрации № от 21.09.2012г. в ЕГРП и взыскать с ООО «Гермес» в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>

В судебном заседании представитель истца Уморина О.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и уточнила, что просит применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

- право собственности на нежилое помещение в здании литера А, общей площадью 625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № 1-27, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, дом. № (кадастровый (или условный) номер №), восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности;

- право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации обременения;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Улатовой Л. П. (паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским ГРОВД Свердловской области) на нежилое помещение в здании литера А, общей площадью 625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № 1-27, расположенное по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый (или условный) номер №), и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- аннулировать государственную регистрацию права аренды Улатовой Л. П. (паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским ГРОВД Свердловской области) на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соответствующую запись государственной регистрации.

    Одновременно представитель истца пояснила, что оспариваемый договор является безденежной сделкой, поскольку доказательства наличия достаточных денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости у покупателя Улатовой Л.П. и доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества покупателем Улатовой Л.П. отсутствуют. Оспариваемая сделка была совершена с единственной целью - уберечь ликвидное имущество от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. Хронология событий позволяет сделать вывод, что совершение оспариваемой сделки явилось подготовительным мероприятием к тому, что к членам группы будут предъявлены требования со стороны кредитора вследствие невыплаты по кредитам в полном объеме. Как ООО «Гермес», так и Улатова Л.П., являясь заинтересованными лицами по отношению к ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» - заемщику по кредитным договорам, и, имея доступ к сведениям о хозяйственной деятельности заемщика, должны были и знали о возможном предъявлении требований кредитора к поручителям, т.е. были осведомлены о цели совершения сделки.

Кроме того, экономического смысла в оспариваемой сделке нет, поскольку продажа основного средства, единственного ликвидного имущества, которым владела и пользовалась вся группа связанных заемщиков - ООО «Гермес», ООО «Деловое партнерство «Уралторгстройсервис 2000», ООО «Трио 2000» - по заниженной цене, по крайней мере, «невыгодна» продавцу. В результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыл единственный актив, при этом право собственности было зарегистрировано за единственным лицом, входящим в группу заинтересованных лиц, которое должником перед ОАО «Сбербанк России» не является, в связи с чем, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В настоящее время в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

    Заключая договор купли-продажи, ответчики не были намерены создать соответствующие правовые последствия - т.е. возникновение права собственности у Улатовой Л.П. В результате совершения оспариваемой сделки, совершенной между заинтересованными лицами контроль над судьбой имущества фактически осуществлялся одними и теми же лицами, как до заключения договора, так и после. Улатова Л.П. не владела и не пользовалась имуществом, поскольку не владеет информацией об арендаторе ее имущества. Фактический контроль по владению, пользованию и распоряжению имуществом сохранен за лицами, которые осуществляли указанные правомочия и до совершения сделки.

Имущественные права кредитора - ОАО «Сбербанк России» - нарушены, поскольку утрачена возможность в полной мере получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ответчик Улатова Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что она приобрела здание магазина по совету своей дочери Иглиной Е.М. с целью вложения денежных средств и сбережения их от инфляции. В общей сложности она выплатила продавцу <****>. Часть этих денег она получила в виде наследства после смерти своей родственницы, но большую часть она накопила, зарабатывая нелегким трудом. Она имела доход от коммерческой деятельности. Деньги за магазин она передала продавцу лично, та выдала ей корешок к приходному ордеру и расписку. Ее не интересует, как продавец оформила поступление денег. Ее право на недвижимое имущество зарегистрировано. Она владеет и распоряжается своим имуществом- сдала его в аренду, получает доход <****> ежемесячно. Для нее это достаточная прибавка к пенсии. Банк, в настоящее время хочет сделать ее нищей, поскольку заработать на старость, в силу возраста, она уже не сможет. Денег ей никто не вернёт, поскольку ООО «Гермес» стал банкротом. Она у банка никаких кредитов не брала, долгов перед банком нет. Улатова Л.П. просит отказать истцу в удовлетворении требований и защитить ее право на имущество.

Представитель ответчика Улатовой Л.П.- Конева О.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что довод истца о том, что единственной целью передачи недвижимого имущества и права аренды земельного участка было сбережение имущества от требований кредиторов является недостоверным. Доказательством этого служат те обстоятельства, что основанием для признания ООО Гермес» банкротом, послужила кредиторская задолженность по солидарным обязательствам, в сумме <****>. В том числе по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <****>. При этом первая задолженность основного должника перед кредитором возникла 25. 12. 2012 года, то есть через 4 месяца после совершения сделки. При этом, первое уведомление о наличии просрочки, в адрес общества «Гермес» было направлено только в апреле 2013 года.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён уже после совершения сделки. То есть, на момент заключения договора поручительства ООО «Гермес» по данному кредитному договору, кредитору было известно об отчуждении данного объекта недвижимости. То есть, сделкой по отчуждению данного объекта недвижимости вред имущественным интересам кредитора не мог быть причинён, поскольку, кредитору было известно имущественное положение должника при заключении договора поручительства.

Кроме того основанием приобретения Улатовой Л.П. данного магазина явилось то обстоятельство, что у нее скопились значительные денежные средства, и она намерена была вложить их так, чтобы был стабильный доход. Она намерена была обеспечить свою старость и помочь своим детям в их предпринимательской деятельности и в момент приобретения здания ничего не знала и не могла знать ни об уже полученных кредитах ни о тех кредитах, которые будут взяты впоследствии.

    Довод истца о заниженной цене объекта несостоятелен. По договору купли продажи Улатовой Л.П. было приобретено имущество, общей площадью 625, 4 кв. по цене <****>. Здание имело большой физический износ, не ремонтировалось со дня ввода в эксплуатацию. Объект недвижимости был обременён самовольным пристроем, площадью 126, 6 кв. м, ввод которого в эксплуатацию был затруднён отсутствием необходимых разрешений. За строительные материалы, затраченные продавцом на возведение пристроя ответчиком дополнительно оплачено <****>. Что подтверждено распиской продавца. Общая стоимость объекта недвижимости составила <****>. То есть, цена продажи объекта на 2 млн. рублей превышает цену его покупки обществом в 2011 году.     Рыночная стоимость объекта составляет на ДД.ММ.ГГГГ, <****>. Кроме того, учитывая, что Улатова Л.П. пенсионерка, сама бизнесом заниматься не будет, при покупке была сразу достигнута договорённость о временной аренде продавцом площадей, на льготных условиях: минимальной арендной платой, на период перевода бизнеса на другие площади.

     По мнению представителя ответчика, довод истца об отсутствии у Улатовой Л.П. денежных средств на приобретение магазина нельзя признать достоверным. Деньги у нее были всегда. Она уже более 30 лет имеет большое личное подсобное хозяйство, выращивает свиней и до настоящего времени выращивает клубнику, овощи, всевозможную рассаду, которую продает на рынке. В ее собственности находятся несколько земельных участков.

Кроме того, в 90-е годы она занималась торговлей тканями, которые привозила из <адрес>. Основную сумму денежных средств она получила в октябре 2010 года, когда умерла ФИО- блокадница, продавшая свою недвижимость в Ленинграде,. Она оставила завещание на имя Улатовой, поскольку не имела других наследников. В наследство Улатова получила квартиру, машину и около трех миллионов рублей наличными. Эти деньги она регулярно давала предпринимателям в долг, под проценты, вследствие чего у нее скопилась значительная денежная сумма более 5 миллионов рублей, которую она вложила в покупку недвижимости.

Сделка не может быть мнимой, поскольку магазин ранее принадлежал Смирновой (ООО Гермес), а после его приобретения стал принадлежать Улатовой Л.П. Ее семья получила возможность пользоваться данным магазином на более льготных условиях. Улатова получила финансовую стабильность, вложив накопления в приобретение коммерческой недвижимости.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором требования истца признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» Иглина Е.М. в судебном заседании возражала против требований истца и пояснила, что Улатова Л.П. является ее матерью. Ей было известно, что мать имеет деньги и намерена вложить их в приобретение недвижимости, поэтому она одобрила эту сделку, считая ее выгодной. Ее интерес состоял в том, чтобы арендовать это помещение у матери на льготных условиях. Мать преследовала только одну цель- вложить деньги, чтобы обеспечить свою старость. ООО «Гермес» действительно являлся поручителем ООО « Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» по кредиту, которые последний взял у истца 11.03.2012г. Однако этот кредит кроме поручительства был обеспечен залогом недвижимого имущества, оценку которого на момент выдачи кредита производил сам банк. Кроме того, до января 2013г. ООО « Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» выплаты по кредиту осуществлял вовремя, поэтому 17.09.2012г., уже после совершения сделки купли-продажи между ответчиками, Сбербанк выдал обществу еще один кредит и вновь под поручительство ООО «Гермес». Здание магазина по <адрес> было принято истцом в залог еще по первому кредиту от 11.03.2012г., но в июле-августе 2012г. это имущество было выведено из залога самим банком по заявлению ООО «Гермес», который намеревался продать магазин и сообщил об этом банку. Вместо этого банку был предоставлено в залог другое имущество. В связи с изложенным представитель третьего лица считает требования банка к Улатовой необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Истец просит признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества по основаниям ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка совершенная ответчиками является мнимой и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Оспариваемая сделка заключена 30.08.2012г. Действие гражданского законодательства во времени установлено ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент совершения оспариваемой сделки действовал Гражданский кодекс Российской Федерации ( вторая часть) в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ.

Купля-продажа недвижимого имущества регулируется ст. 549 - 558 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2012г. ответчики ООО «Гермес», выступая в качестве продавца и Улатова Л.П., выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения в здании литера А общей площадью 625,4 кв.м., номера № на 1 этаже здания, расположенного по <адрес>. Цена сделки составила <****>. Имущество передано Улатовой Л.П. до подписания договора, без оформления передаточного акта, о чем свидетельствует п.4 указанного договора. Стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен в течение одного месяца со дня подписания договора, о чем свидетельствует п.3 указанного договора. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) подтверждает, что проданное имущество принадлежало ООО «Гермес» на праве собственности. Переход права собственности к покупателю Улатовой Л.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

Критериями действительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. 164, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации является составление ее в письменной форме с последующей государственной регистрацией, соответствие закону, добровольность волеизъявления, дееспособность и правоспособность сторон, ее заключивших. Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор соответствует указанным критериям.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска конкурсным управляющим ООО «Гермес», поскольку в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы ответчика Улатовой Л.П.

Проверяя доводы истца о недействительности сделки, заключенной ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.

Наоборот, судом установлено, что оспариваемый договор купли –продажи сторонами исполнен фактически. Недвижимое имущество передано покупателю Улатовой Л,П. до составления договора, без оформления передаточного акта, что подтверждается самим договором и объяснениями сторон в суде. Улатова Л.П., в свою очередь, уплатила ООО «Гермес» деньги за проданное имущество в сумме <****>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Улатовой Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Улатова Л.П. распорядилась приобретенным имуществом, сдавая его в аренду ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» ( договор от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.136), ООО «Гермес» ( договор от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.134), ООО «Хотей» ( договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201).

Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о порочности воли сторон сделки и отсутствии доказательств исполнения сделки, а также о безденежности сделки.

Суду представлено письменное доказательство оплаты проданного имущества- квитанция к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Гермес» Улатовой Л.П. на сумму <****> и расписка генерального директора ООО «Гермес» на сумму <****>. Незаконный способ зарабатывания денежных средств ответчиком Улатовой, их хранение вне кредитных организаций, неуплата налога с дохода, на которые ссылается истец, не являются признаками отсутствия денежных средств. Это лишь предположение истца.

Ответчик Улатова Л.П. является покупателем в сделке купли-продажи и не может нести ответственность за ненадлежащее оформление поступления денежных средств от совершенной сделки продавцом- ответчиком ООО «Гермес».

Доводы истца о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью уберечь ликвидное имущество от обращения на него взыскания не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, подтверждается заключением ООО «Инвест-Актив-Оценка» согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость объекта купли-продажи на дату заключения сделки составляла <****>. У суда нет оснований не доверять указанному выводу специалистов, однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством мнимости сделки, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», а потому он является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий ничтожной сделки, необоснованны.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки. Ответчик Улатова Л.П. не имеет никаких обязательств перед истцом. Ответчик ООО «Гермес» является поручителем ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» по кредитным договорам с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <****> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <****>

Из объяснений в суде представителя истца и состоявшихся судебных решений следует, что ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» перестало выполнять свои обязательства по кредитам ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитам от поручителя – ООО «Гермес». То есть, обязательства ООО «Гермес» перед истцом возникли спустя четыре месяца после совершения оспариваемой сделки, а о требованиях банка ему стало известно только в апреле 2013г., то есть спустя 8 месяцев со дня совершения сделки.

Кроме того, поручительство ООО «Гермес» является не единственным средством обеспечения обязательств ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» перед истцом. Заемщик предоставил истцу в качестве обеспечения залог недвижимого имущества, стоимость которого определил сам истец. С его же согласия, недвижимое имущество, приобретенное Улатовой Л.П., было исключено из залога по кредитному договору ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются документально и истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что заемщик ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис-2000» ввел его в заблуждение относительно стоимости залога не могут влиять на последствия оспариваемой сделки, поскольку заемщик, равно как и истец не является ее стороной. Кроме того, именно истец, выдавая кредит, должен был проверить его обеспечение. Перекладывание истцом своих рисков на третьих лиц незаконно.

При таких обстоятельствах доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом с целью причинить вред истцу являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исковые требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска. Цена иска в данном случае равна цене оспариваемой сделке в сумме <****>, соответственно, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет <****>. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <****>. Таким образом, государственная пошлина в сумме <****> подлежит взысканию с истца в доход государства. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поэтому уплаченная им государственная пошлина не может быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» и Улатовой Л. П. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 625,4 кв.м., находящегося по адресу <адрес> кадастровый №, заключенной между ООО «Гермес» и Улатовой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина