Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6402/2017 ~ М-6328/2017 от 07.09.2017

№2-6402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Компании "VLAKTOR TRADING LIMITED", ООО "Главспирттрест", ООО "Парламент Дистрибьюшн", ООО "Русский Стандарт Водка", ООО "Пять озер" к Макейчику А.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «VLAKTOR TRADING LIMITED», ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Русский Стандарт Водка», ООО «Пять Озер» обратились с исками к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами организационного преступного сообщества было осуществлено приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, а также продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, без заключения договоров с правообладателями, в частности с правообладателем Компании «VLAKTOR TRADING LIMITED» в количестве не менее 1385 бутылок алкогольной продукции под наименованием «Талка» объемом 0,5 литров каждая, 3644 бутылок под наименованием «Журавли» объемом 0,5 литров, 7665 бутылок под наименованием «Ямская» объемом 0,25 литров. Минимальная оптовая стоимость одной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 литров при продаже в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., минимальная оптовая стоимость одной бутылки водки «Журавли» емкостью 0,5 литров при продаже в данный период составляла <данные изъяты>., минимальная оптовая стоимость одной бутылки водки «Ямская» емкостью 0,25 литров при продаже в данный период составляла <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба правообладателя товарных знаков «Журавли», «Талка», «Ямская» Компании «VLAKTOR TRADING LIMITED» составляет <данные изъяты>; с правообладателем ООО «Главспирттрест» - в количестве 4498 бутылок под наименованием «Зеленая марка» объемом 0,5 литров каждая. Минимальная оптовая стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литров при продаже ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба правообладателя составляет <данные изъяты>.; с правообладателем ООО «Парламент Дистрибьюшн» - в количестве 1786 бутылок водки «Парламент» емкостью 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>. каждая. Размер ущерба правообладателя составляет <данные изъяты>.; с правообладателем ООО «Русский Стандарт «Водка» - в количестве 171 бутылки водки «Русский Стандарт Original» емкостью 0,5 литров стоимостью <данные изъяты>. каждая. Таким образом, размер ущерба правообладателя составляет <данные изъяты>.; с правообладателем ООО «Пять Озер» - в количестве 15258 бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,5 литров стоимостью <данные изъяты>. каждая. С учетом двукратной стоимости товара размер ущерба правообладателя составляет <данные изъяты>., в связи с чем ООО «Пять Озер» просит взыскать с ответчика в свою пользу 2987516 руб. 40 коп., «VLAKTOR TRADING LIMITED» просит взыскать с ответчика в свою пользу 1105804 руб. 90 коп., ООО «Главспирттрест» - 530314 руб. 20 коп.., ООО «Парламент Дистрибьюшн» - 282366 руб. 60 коп., ООО «Русский Стандарт Водка» - 54884 руб. 16 коп. Впоследствии истцы «VLAKTOR TRADING LIMITED», ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Русский Стандарт Водка» уточнили исковые требования, «VLAKTOR TRADING LIMITED» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1101125 руб. 90 коп., ООО «Главспирттрест» - 515994 руб. 20 коп., ООО «Парламент Дистрибьюшн» - 270866 руб. 60 коп., ООО «Русский Стандарт Водка» - 44461 руб. 59 коп.

Представители истцов в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Макейчик А.С. и его представитель Марционовский Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму компенсации.

Третье лицо Краско С.К. в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет при этом, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, имеющий исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Макейчик А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и пунктами "а", "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года), и ему назначено наказание в виде: по пунктам "а", "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) - лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; по пунктам "а", "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года) - лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений определить лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Гражданские иски о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака представителей потерпевших "VLAKTOR TRADING LIMITED" в сумме один миллион сто пять тысяч восемьсот четыре рубля 90 копеек, ООО "Главспирттрест" – пятьсот тридцать тысяч триста четырнадцать рублей 20 копеек, ООО "Парламент Дистрибьюшн" - двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 60 копеек, ООО "Русский Стандарт Водка" - пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рублей 16 копеек, ООО "Пять озёр" - два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 40 копеек удовлетворены, указанные суммы взысканы с Макейчика А.С.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макейчика А.С. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений; снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.180 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), до 7 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного и.«а,б» ч.2 ст.1711 УК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года №365-Ф3), до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Макейчик А.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с отбытием назначенного срока; этот же приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макейчика А.С. в части разрешения гражданских исков, заявленных компанией "VLAKTOR TRADING LIMITED"; ООО "Главспирттрест"; ООО "Парламент Дистрибьюшн"; ООО "Русский Стандарт Водка"; ООО "Пять Озер" - отменен, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, С., О. (не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ), Макейчик (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно из корыстных побуждений в составе организованной группы, совместно и согласованно с иным лицом и под его руководством, реализуя совместный умысел на незаконное предпринимательство организованной группой, с причинением крупного ущерба организациям, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, достоверно зная, что приобретаемая иным лицом алкогольная продукция покупалась им без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, то есть нелегально, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не входящий в состав организованной группы, не располагавший сведениями о её существовании и не осведомленный о преступном характере её деятельности Е., находясь в неустановленных местах на территории Республики Карелия, осуществляли её сбыт (реализацию) в розничные торговые точки Республики Карелия и Мурманской области, для этого иное лицо, С., О. и Макейчик, а также Е. лично встречались с руководителями или иными уполномоченными представителями организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Карелия и Мурманской области, передавали им прайс-листы предлагаемой к приобретению алкогольной продукции, согласовывали с ними условия поставок данной продукции в их адрес, а также обговаривали порядок их осуществления, а непосредственно после получения от руководителей или иных уполномоченных представителей розничных торговых точек, с которыми велись переговоры, принципиального согласия на закупку у них алкогольной продукции, иное лицо, С., О., Макейчик и Е. передавали данную информацию В-вой, которая, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ними, а также иными членами организованной группы, подготавливала проекты фиктивных договоров, составляя их для придания видимой легальности деятельности организованной группы от имени различных организаций, в том числе, ООО "ТрейдАлко" (ИНН 4705042624), ООО "Алко-Мир" (ИНН 5035042138), ООО "МАК" (ИНН 5035043205), фактического отношения к реальной деятельности которых участники организованной группы не имели. При этом В-ва самостоятельно проставляла в данных договорах от имени указанных организаций изготовленные по заказу иного лица оттиски поддельных печатей и подписи, в том числе, посредством проставления факсимиле, от имени их директоров. Подготовленные таким образом В-вой договоры членами организованной группы лично либо через не осведомленных о деятельности организованной группы лиц, привлекаемых для перевозки алкогольной продукции, передавались для подписания со своей стороны непосредственно в розничные торговые точки, с которыми данные договоры и заключались. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, К., В-ва, С., О., Макейчик и Т., действуя в составе организованной группы без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализуя умысел на незаконное предпринимательство, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, в результате чего организациям - правообладателям указанных товарных знаков был причинен материальный ущерб, а именно: ООО "Пять озёр" - правообладателю товарных знаков "Пять озёр" от введения в незаконный оборот 15 258 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пять озёр" - правообладателю товарных знаков "Пять озер" от введения в незаконный оборот 6 400 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (6<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму); ООО "Парламент Дистрибьюшн" - правообладателю товарных знаков "Парламент" от введения в незаконный оборот 1 786 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парламент Дистрибьюшн" - правообладателю товарных знаков "Парламент" от введения в незаконный оборот 1 140 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму); компании VLAKTOR TRADING Ltd. ("Влактор Трейдинг Лимитед") - правообладателю товарных знаков "Талка" от введения в незаконный оборот 1 385 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму; компании VLAKTOR TRADING Ltd. ("Влактор Трейдинг Лимитед") - правообладателю товарных знаков "Журавли" от введения в незаконный оборот 3 644 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компании VLAKTOR TRADING Ltd. ("Влактор Трейдинг Лимитед") - правообладателю товарных знаков "Журавли" от введения в незаконный оборот 2 376 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму); компании VLAKTOR TRADING Ltd. ("Влактор Трейдинг Лимитед") - правообладателю товарных знаков "Ямская" от введения в незаконный оборот 7 665 бутылок водки объемом 0,25 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компании VLAKTOR TRADING Ltd. ("Влактор Трейдинг Лимитед") - правообладателю товарных знаков "Ямская" от введения в незаконный оборот 1 200 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму); ООО "Главспирттрест" - правообладателю товарных знаков "Зеленая марка" от введения в незаконный оборот 4 498 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ компании ООО "Главспирттрест" - правообладателю товарных знаков "Зелёная марка" от введения в незаконный оборот 2 160 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму); ООО "Русский Стандарт Водка" - правообладателю товарных знаков "Русский стандарт" от введения в незаконный оборот 171 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Всего в результате действий участников организованной группы иного лица, К., В-вой, С., О., Макейчика и Т. организациям - правообладателям товарных знаков: "Пять озёр", "Парламент", "Талка", "Журавли", "Зелёная марка", "Ямская", "Русский стандарт" был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее <данные изъяты>).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает установленным по настоящему делу факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на использование товарных знаков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за незаконное использование товарных знаков. При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд исходит из фактических обстоятельства дела, имущественного положения ответчика, характера допущенного им нарушения, периода незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, степень его вины, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных Макейчиком А.В. нарушений исключительного права данных правообладателей, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, счел возможным уменьшить суммы компенсации указанные истцами, в частности компании «VLAKTOR TRADING LIMITED» до 35000 руб., ООО «Парламент Дистрибьюшн» до 25000 руб., ООО «Главспирттрест» до 25000 руб., ООО «Русский Стандарт Водка» до 17000 руб., ООО «Пять Озер» до 40000 руб.

При этом суд принимает во внимание, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком Компании «VLAKTOR TRADING LIMITED» в размере <данные изъяты>., ООО «Парламент Дистрибьюшн» в размере <данные изъяты>., ООО «Главспирттрест» - <данные изъяты>., ООО «Русский Стандарт Водка» - <данные изъяты>., ООО «Пять Озер» - <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Макейчика А.В. в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» компенсации в размере 20000 руб. (<данные изъяты>), в пользу ООО «Главспирттрест» компенсации в размере 15000 руб. (<данные изъяты>.), ООО «Русский Стандарт «Водка» компенсации в размере 12000 руб. (<данные изъяты>), ООО «Пять Озер» компенсации в размере 30000 руб. (<данные изъяты>.), Компании «VLAKTOR TRADING LIMITED» компенсации в размере 30321 руб. (<данные изъяты>).

При этом суд считает необходимым отметить, что правообладатели вправе обратиться в суд исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к иным участникам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Макейчика А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3346 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макейчика А.С. компенсацию в пользу Компании «VLAKTOR TRADING LIMITED» в размере 30321 руб., в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» в размере 20000 руб., в пользу ООО «Главспирттрест» в размере 15000 руб., в пользу ООО «Русский Стандарт Водка» в размере 12000 руб., в пользу ООО «Пять Озер» в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Макейчика А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3346 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко