Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2017 (2-7022/2016;) от 20.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                     Рандиной О.В.,     

при секретаре:                                                                   Селивановой Т.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/17 по искуРангаевой Г.И. к Пряничникову С.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Пряничникова С.Н. к Рангаевой Г.И. о признании долговой расписки недействительной.

Установил:

Рангаева Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Пряничникову С.Н. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пряничников С.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме 527 648 руб.. Ранее ответчик получил от истца денежные средства в сумме 520554 руб.. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составила 1048202 руб.. В подтверждение факта условий договора займа ответчиком была выполнена собственноручно составленная расписка о получении суммы займа. Срок возврата, оговоренный в расписке - по первому требованию. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное требование истца о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с Пряничникова С.Н. в ее пользу основной долг в сумме 1048202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6641,48 руб., уплаченную госпошлину в размере 13475 руб..

            В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Пряничникова С.Н. сумму основного долга в размере 1048202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 03.03.2017г. в сумме 55709,32 руб., а также возврат госпошлины в размере 15618,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 31018 руб..

            В судебном заседании ответчик Пряничников С.Н. предъявил к Рангаевой Г.И. встречный иск о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному по доверенности - Кузнецов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком 27.11.2010г. был заключен договор займа на общую сумму 1048202 руб. с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением которого является выданная расписка о получении денег. Представленное ответчиком соглашение, по которому Приничников С.Н. якобы возвратил долг Рангаевой Г.И. опровергается проведенной по делу экспертизой, в заключении которой указано, что подпись, выполненная в соглашении, принадлежит не Рангаевой Г.И.. Встречное исковое заявление основано на том, что Пряничников С.Н. и Рангаева Г.И. вели совместное хозяйство, совместно приобрели автомобиль. Однако совместной покупки транспортного средства не было, Рангаева Г.И. не вела совместного хозяйства с ответчиком, не проживала с ним одной семьей. Денежные средства передавались Рангаевой Г.И. Пряничникову С.Н. в долг, договор займа выражал действительную волю сторон, между сторонами по договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был исполнен Рангаевой Г.И., денежные средства переданы кредитором заемщику.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рангаева Г.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

          Представитель ответчика Пряничникова С.Н. по первоначальному иску, истца по встречному иску Воинова Г.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Рангаева Г.И. лично не передавала ответчику в долг денежные купюры, следовательно, отсутствует долговое обязательство у Пряничникова С.Н. перед истцом. Рангаева Г.И. вносила денежные средства в банк в погашение долга по кредитному договору, заключенному с Пряничниковым С.Н.. Считает, что сделка-договор займа является недействительной по основаниям мнимости и притворности. Стороны оба выплачивали долг по кредитному договору, фактически погашали совместные долги.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пряничников С.Н. в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, уточненные требования Рангаевой Г.И. не признал, суду пояснил, что с истцом совместно проживал до лета 2015г., они вели общее хозяйство, автомобиль Киа Сорренто был приобретен в кредит для совместного пользования, расписка была составлена для того, чтобы он не смог продать автомобиль без согласия истца Рангаевой Г.И..

       Допрошенная в судебном заседании с видетель П пояснила, что является матерью Пряничникова С.Н.. Рангаева Г.И. и Пряничников С.Н. совместно проживали около 8 лет и в период совместной жизни приобрели автомобиль. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии состоялась передача долга Рангаевой Г.И. в сумме 1050000 руб., о чем было составлено соглашение. В соглашении расписались Рангаева Г.И., Пряничников С.Н., она и ее младший сын.

       Свидетель С, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с Рангаевой Г.И. и Пряничниковым С.Н.. С Рангаевой Г.И. дружат около 17 лет, знает, что Рангаева Г.И. встречалась с Пряничниковым С.Н. в 2007-2008 году, вместе они никогда не жили, о совместном кредите ей ничего неизвестно.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пряничников С.Н. взял в долг у Рангаевой Г.И. денежные средства для погашения кредита за автомашину Киа Соренто в сумме 527648 руб. Ранее выплаты по вышеуказанному кредиту оплачивала Рангаева Г.И. в общей сумме 520554 руб. Итого сумма составляет 1048202 руб.. Сумму обязуюсь отдать по первому требованию (л.д.5).

27.06.2016г. Рангаевой Г.И. в адрес Пряничникова С.Н. было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа в размере 1048202 руб. (л.д.7), однако требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Пряничников С.Н. в добровольном порядке возвратил сумму долга Рангаевой Г.И. в размере 1050000 руб. (л.д. 65).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени Рангаевой Г.И. в соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Кредитор» выполнена не Рангаевой Г.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рангаевой Г.И. (л.д. 84-88).

Суд считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего возврат Пряничниковым С.Н. долга Рангаевой, поскольку не было подписано истцом Рангаевой Г.И., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен рукописным способом, непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой, без использования технических средств копирования (сканирования) (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № определить время выполнения печатного текста в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных на матричном принтере, на основании изучения состояния красящего по относительному содержанию в них летучих компонентов. Определить время выполнения подписей от имени Пряничниковой Л.А. и Пряничникова А.Н. в соглашении не представляется возможным из-за недостаточного количества штрихового материала. Определить время выполнения подписей от имени Пряничникова С.Н. и Рангаевой Г.И. в соглашении не представляется возможным из-за неравномерного распределения растворителя в материале письма, которым выполнены исследуемые подписи. Определить время выполнения рукописных записей в соглашении не представляется возможным ввиду того, что содержание летучих компонентов в их штрихах сопоставимо с количеством летучих компонентов с тем же временем удерживания в вырезке бумаги, свободной от реквизитов (л.д.89-94).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Рангаевой Г.И. о взыскании с Пряничникова С.Н. суммы долга в размере 1048202 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Передача денежных средств Пряничникову С.Н. Рангаевой Г.И. производилась наличным путем и путем перечисления денежных средств в погашение долга ответчика по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 115-124), распиской. В расписке, составленной собственноручно Пряничниковым С.Н., ответчик признает долгом денежную сумму в размере 1048202 руб. и обязуется ее возвратить по первому требованию Рангаевой Г.И..

Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК суду не представлено.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску Рангаева Г.И. просит взыскать с ответчика Пряничникова С.Н. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55709,32 руб..

Суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе, ответчик при предъявлении ему требования долг в указанный срок не возвратил, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом является арифметически верным и принимается судом.

Во встречном исковом заявлении Пряничников С.Н. просит признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ выполненную им недействительной в связи с ее мнимостью и притворностью.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что во встречном иске Пряничникова С.Н. о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполненной им недействительной, надлежит отказать, так как истцом Пряничниковым С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено на то объективный доказательств.

Доводы Пряничникова С.Н. и его представителя о том, что автомобиль КИА приобретался сторонами для совместного пользования, кредитные долги являлись общими, расписка составлялась как гарантия того, что автомобиль не будет продан, в связи с чем, долговых обязательств перед Рангаевой Г.И. не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, суду не представлено доказательств, что между сторонами были заключены какие либо соглашения о приобретении имущества в общую собственность, общее его пользование, а также соглашение о несении расходов по оплате кредитной задолженности.

Истец Рангаева Г.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сразмере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесённых расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Истец Рангаева Г.И. просит также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 31018 руб.,.

Учитывая, что судом удовлетворены Рангаевой Г.И. о взыскании долга в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15618,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рангаевой Г.И. к Пряничникову С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пряничникова С.Н. пользу Рангаевой Г.И. долг в размере 1048202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55709,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15618,70 руб., а всего 1160548 (один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.

Во встречном иске Пряничникова С.Н. к Рангаевой Г.И. о признании долговой расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.

Председательствующий:                                             О.В. Рандина