Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 (2-5770/2017;) ~ М-6496/2017 от 01.12.2017

Дело №2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахсянова Ильнура Юсифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Ахсянов И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения 103 754 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Priora, госномер №.

27 июля 2017 г. в 22 ч 00 минут в Ульяновской области р.п. Чердаклы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением Аникиной Р.А., принадлежащий Ситдикову А.Р.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является Аникина Р.А., нарушившая п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность Ахсянова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения (Дело №15594453 от 07.08.2017 г.), предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

14 августа 2017 г. в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 66 900, 00 рублей. Посчитав данную сумму необоснованно заниженной 23 августа 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с приложенным заключением о стоимости ремонта - 163 654, 00 руб., однако она осталась без удовлетворения.

Истец Ахсянов И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ахсянову И.Ю. страховую выплату ошибочно. Получив претензию от истца, они стали запрашивать документы и выяснили, что оба автомобиля ранее неоднократно участвовали в ДТП. Выводы судебного эксперта также подтвердили, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также указала, что производство судебной экспертизы ответчиком оплачено, однако в данном процессе требования о распределении расходов по ее оплате ими заявляться не будут.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Priora, госномер №.

Согласно справке о ДТП – 27 июля 2017 г. в 22 ч 00 мин по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 12, произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля истца Lada Priora, госномер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением Аникиной Р.А., принадлежащий Ситдикову А.Р.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №425/17 от 18.12.2017г., на основании представленных объяснений участников ДТП, исследования схемы ДТП, фотографий с места ДТП установлено, что повреждения автомобиля Lada Priora, госномер №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.07.2017г., поскольку на данном автомобиле имеются первичные повреждения правой задней боковой части автомобиля в виде статистических замятий металла, горизонтально ориентированных потертостей, малопротяженных царапин и задиров и разнонаправленных царапин и задиров ЛКП в левой нижней части задней правой двери; статистических замятий металла, разнонаправленных царапин и ЛКП в арочной области заднего правого колеса; характер образований повреждений на задней левой двери и правой задней двери имеют статичный тип, а также отсутствуют повреждения заднего бампера по правой стороне, которые должны были присутствовать согласно заявленным обстоятельствам как непрерывные динамические следы от места первоначального контакта до крайней задней точки кузовных элементов.

Исследовав заключение судебных экспертов, досудебное исследование, исследовав материалы, составленные по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствует реальной дорожной обстановке.

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, а следовательно, причиненный транспортному средству ущерб, образовались именно при событиях заявленного ДТП 27 июля 2017 г. в 22 ч 00 мин по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Станционная, 12, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 23800 руб. Оплата судебной экспертизы произведена ПАО СК «Росгосстрах», требования о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ им не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░