Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2018 от 16.03.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-256/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Билькова С.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010170000408327 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Билькова С.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 марта 2018 года Бильков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Бильков С.Г. привлечён по тем основаниям, что он 06 марта 2018 года в 09 час. 34 мин., двигаясь на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по ул.Герцена, совершая маневр левого поворота на ул.Гоголя, в районе дома №12 в г.Петрозаводске, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на проезжей части ул.Гоголя и пересекавшего данную проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Бильков С.Г. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что правила дорожного движения не нарушал, пешеходов, которых ему надо было бы пропустить в соответствии с ПДД РФ на пешеходном переходе не было, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля.

Бильков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Мотылев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии пешеходов в момент проезда автомобиля через пешеходный переход по проезжей части ул. Гоголя, предъявив запись с видеорегистратора автомобиля.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Матюнькин П.С., в судебном заседании пояснил, что водитель Бильков С.Г. при выполнении левого поворота с ул.Герцена на ул.Гоголя не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на проезжей части ул.Гоголя и пересекавшего данную проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, пешеход был вынужден замедлить движение при пересечении проезжей части, на которую поворачивал заявитель, для того, чтобы пропустить автомобиль, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Мерседес Бенц» пояснил, что обзор видеорегистратора при левом повороте автомобиля не охватывает левую часть проезжей части, в связи с чем, пешехода, находящегося с левой стороны на проезжей части на пешеходном переходе, не видно.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пилипповец Н.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа ДПС им был замечен автомобиль «Мерседес Бенц», управляемый привлеченным к административной ответственности лицом, двигавшийся по ул.Герцена, водитель автомобиля, совершая маневр левого поворота на ул.Гоголя, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на проезжей части ул.Гоголя и пересекавшего данную проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом создал пешеходу помеху в движении, в связи с чем пешеход был вынужден замедлить свое движение и пропустить автомобиль. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Мерседес Бенц» пояснил, что обзор видеорегистратора при левом повороте автомобиля не охватывает левую часть проезжей части, в связи с чем, пешехода, находящегося с левой стороны на проезжей части, не видно. Время, установленное на видеорегистраторе в патрульном автомобиле, сверяется сотрудниками каждый день в соответствии с действительным временем.

Исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля Пилипповец Н.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Бильков С.Г. 06 марта 2018 года в 09 час. 34 мин., двигаясь на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по ул.Герцена, совершая маневр левого поворота на ул.Гоголя, в районе дома №12 в г.Петрозаводске, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, находившемуся на проезжей части ул.Гоголя и пересекавшего данную проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Вина Билькова С.Г. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, представленной ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, показаниями инспектора ДМатюнькин П.С. П.С., показаниями свидетеля Пилипповец Н.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных им в судебном заседании пояснений и правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Материалы видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД подтверждают событие административного правонарушения и позволяют убедиться в правильности выводов должностного лица о виновности Билькова С.Г. в совершении правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебное заседание защитником Билькова С.Г. была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Мерседес Бенц», из просмотра которой усматривается, что в момент левого поворота автомобиля «Мерседес Бенц» с ул.Герцена на ул.Гоголя и проезда пешеходного перехода по проезжей части ул.Гоголя водитель автомобиля не остановился перед пешеходным переходом и проехал его, при этом, обзор видеорегистратора при левом повороте автомобиля и проезда пешеходного перехода не охватывает левую часть проезжей части, кроме того, в обзор видеорегистратора не входит левая стойка автомобиля, в связи с чем, пешехода, находящегося с левой стороны от автомобиля на проезжей части, на видеозаписи не видно.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения расцениваются судьей как способ защиты, обусловленный желанием правонарушителя не быть подвергнутым административному наказанию, данная позиция опровергается логичными и последовательными показаниями сотрудника полиции Матюнькина П.С., а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Пилипповец Н.В., которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Билькова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Билькова С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Билькова С.Г. присутствовал при составлении протокола от 06.03.2018г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Билькова С.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным и минимальным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 марта 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Билькова С.Г. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен