Решение по делу № 2-1432/2020 ~ М-1236/2020 от 10.08.2020

Дело №2-1432/20

47RS0011-01-2020-001799-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов           15 декабря 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Полякова Н.В.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Натальи Владимировны, Бодрова Михаила Васильевича, Бородиной Тамары Михайловны, Вальской Ангелины Викторовны, Витковского Дмитрия Зигмундовича, Горбатенко Николая Петровича, Дунаевой Татьяны Валентиновны, Ермаковой Ирины Александровны, Кокоулиной Елены Михайловны, Кольчевской Ирины Владимировны, Колясевой Вероники Васильевны, Кочкина Валерия Анатольевича, Оленниковой Светланы Сергеевны, Попова Петра Алексеевича, Русанова Алексея Николаевича, Рыжовой Елены Петровны, Седеньковой Татьяны Андреевны, Филонченко Лилии Павловны, Шаповалова Владимира Сергеевича, Юдина Сергея Фадеевича к Товариществу собственников недвижимости «Новое Сойкино» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.02.2020 г. недействительным, в части утверждения приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» на период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова Н.В, Бодрова М.В., Бородина Т.М., Вальская А.В., Витковский Д.З., Горбатенко Н.П., Дунаева Т. В., Ермакова И.А., Кокоулина Е. М., Кольчевская И. В., Колясева В. В., Кочкина В. А., Оленникова С.С., Попов П. А., Русанов А. Н.,Рыжова Е.П., Седеньковоа Т. А., Филонченко Л. П., Шаповалов В.С., Юдин С.Ф., (далее Истцы), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Новое Сойкино» (далее Ответчик) о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.02.2020 г. недействительным, в части утверждения приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» и принятии решения о ее исполнении в период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г.

В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах Товарищества.

«29» февраля 2020 года, было проведено очередное общее собрание Собственников Товарищества, оформленное протоколом №1 от 29.02.2020 г.

Повестка данного собрания состояла из следующих вопросов: 1. Утверждение новой редакции устава 2. Утверждение нормативных документов ТСН «Новое Сойкино». 3.Отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.09.2010 г. по 29.02.2020 г. 4. Отчет ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности Товариещства 5. Утверждение приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» и принятии решения о ее исполнении в период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г. 5. Переход на прямые договоры с региональным оператором по вывозу ТКО 7.Утверждение нового состава правления. 8.Утверждение нового состава ревизионной комиссии. 9. Принятие в члены Товарищества. 10. Принятие положения о газификации

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на незаконность решения общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.03.2020-01.03.2021г., с установлением членского взноса из расчета 350 рублей за сотку.

По мнению истцов, решение общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы, принято произвольно, в отсутствии финансово-экономического обоснования в виде самостоятельного документа.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в качестве самостоятельных оснований заявленных требований, указали на нарушение прав Богданова Н.М., Горелкина А.В., Галутво А.В., Ильина Д.Е., Романенко Д.И., Милешкина Р.А., Никитина Л.Н., Федоркина Ю.М., Попова П.А., осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе. По мнению истцов, нарушение прав вышеуказанных граждан выражено в нарушении действующего законодательства, в части отсутствия в бюллетенях вопроса об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» и принятии решения о ее исполнении в период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г., а также утверждения размера взносов для граждан, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Оспаривая решение общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы, истцы так же ссылаются на незаконность утверждения приходно-расходной сметы на 1 год, в то время как п.1 ч.3.1 Устава (в ред. от 10.05.2018 г.) предусмотрено утверждение приходно-расходной сметы на 6 месяцев.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, доверили представлять свои интересы Щигонцевой В.А.

Представитель истцов, Шигонцева Виктория Александровна, действующая на основании доверенностей от 29.07.2020 на бланке 78 АБ 8669010, 22.07.2020 на бланке 78 АБ 8795643, 16.07.2020 на бланке 78 АБ 7946774, от 11.07.2020 г. на бланке 47 БА 3344621, 10.07.2020 на бланке 47 БА 3344607, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу, просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, ТСН «Новое Сойкино», адвокат Поляков Н.В., действующий на основании ордера и по доверенности и Безруков Александр Геннадьевич, действующий на основании выписки из ЕГРЮ от 31.07.2020 г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.02.2020 г. года в ТСН «Новое Сойкино» было проведено очередное общее собрание членов товарищества в форме очной форме голосования.

Повестка данного собрания состояла из следующих вопросов: 1. Утверждение устава в новой редакции 2. Утверждение нормативных документов ТСН «Новое Сойкино». 3.Отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.09.2010 г. по 29.02.2020 г. 4. Отчет ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности 5. Утверждение приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» и принятии решения о ее исполнении в период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г. 5. Переход на прямые договоры с региональным оператором по вывозу ТКО 7.Утверждение нового состава правления. 8.Утверждение нового состава ревизионной комиссии. 9. Принятие в члены Товарищества. 10. Принятие положения о газификации

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что оспариваемое ими решение в части утверждения приходно-расходной сметы на период с 01.03.2020-01.03.2021г. является недействительным в силу оспоримости, устанавливающей членский взнос из расчёта 350 рублей за 1 сотку, поскольку оспариваемым решением не утверждалось финансово-экономическое обоснование в качестве самостоятельного документа.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК, установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно п.4 той же статьи, с учетом разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом вышеизложенных норм, определяющих основания признания решения общего собрания недействительным в силу оспоримости, заявляя настоящие исковые требования, руководствуясь при этом лишь отсутствием финансово-экономического обоснования в виде самостоятельного документа, истцами не учтено следующее.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закон N 217-ФЗ, предусмотрено, что лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества без участия в Товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в частности по всем вопросам, связанным с установлением взносов.

Статьей 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

На основании пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вышеуказанным вопросам, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (части 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно положениям части 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из содержания протокола №1 от 29.02.2020 г., на повестку общего собрания вынесен вопрос №5 об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» на период 12 месяцев и принятии решения о ее исполнении на период с 01.03.2020-01.03.2021г.

Согласно листу регистрации общего собрания собственников Товарищества, являющегося приложением к протоколу №1 от 29.02.2020 г., на общем собрании присутствовало 123 собственника, из 179 человек, зарегистрированных на 29.02.2020 г., из которых 114-члены Товарищества, 9 человек-лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в Товарищества.

Как следует из содержания протокола, за принятие приходно-расходной сметы проголосовало 86 собственников из 123 присутствовавших на общем собрании.

Согласно протоколу счетной комиссии, являющемуся приложением №2 протокола №1 от 29.02.2020 г., за утверждение приходно-расходной сметы проголосовало 86 из 123 человек. При этом, счетной комиссией, 4 бюллетеня признаны недействительными.

Оценивая достоверность сведений, изложенных протоколе счетной комиссии, сопоставив и проанализировав в совокупности лист регистрации граждан, принявших участие в голосовании, и бюллетени голосовавших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, списка присутствующих, присутствовало 123 собственника из 179 человек, зарегистрированных на 29.02.2020 г.. из которых 114-члены Товарищества, 9 человек-лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в Товарищества.

Так, анализируя бюллетени лиц, судом установлено, что бюллетени ФИО7 (Березовая аллея, <адрес>),Ермаковой Ирины Александровны (<адрес>,), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (Березовая аллея <адрес>) правомерно признаны недействительными в отсутствии подписанта на бюллетени.

При этом бюллетени Богдановой Н.М., Горелкина А.В., Галутво А.В.,Ильина Д.Е., Романенкова Д.И.,Милешкиной Р.А.,Никитиной Л.Н.,Федоркина Ю.М., Попова П.А., осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе, вопреки требованиями законодательства, не содержат, в частности, вопроса об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» и принятии решения о ее исполнении в период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г., а также утверждения размера взносов для граждан, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения собрания, решения которого оспариваются, волеизъявление в очной форме выразили 86 из 123 присутствующих, что составляет 69,92 %, т.е. квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих.

Исходя из анализа вышеизложенных норм следует вывод о том, что все юридические составы недействительности решения общего собрания обусловлены исключительно пороком волеизъявления лиц, осуществляющих ведение садоводства в качестве члена Товарищества, либо без участия в нем.

Каких-либо иных нарушений, свидетельствующих о наличии критериев, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК, влияющих на результат голосования судом, не усматривается.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования, формальное отсутствие финансово-экономического обоснования в виде самостоятельного документа, без приведения вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов оспариваемым решением и наличия для них существенных неблагоприятных последствий принятиям такого решения, препятствует квалификации такого решения в качестве недействительного по критериям оспоримости, приведенным в статье 181.4 ГК.

Анализируя материалы дела, с учетом пояснений данных истцами, суд так же приходит к выводам, что заявленные требования основаны исключительно на несогласии с решением общего собрания в части размера членских взносов, а не его финансово-экономического обоснования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений при проведении общего собрания от 29.02.2020 г., оформленного протоколом №1 от 29.02.2020 г., заявленное требование о признание решения общего собрания недействительным по существу направлено на преодоление общеобязательности оспариваемого решения общего собрания для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Суд так же обращает внимание, что отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии критериев, предусмотренных ст.184.1 ГК, с учетом волеизъявления иных граждан, составляющих квалифицированное большинство при принятии оспариваемого решения, свидетельствует о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права.

Истцы не лишены права на участие в очередном общем собрании, в частности, с целью утверждения иного размера членского взноса, равно как и в рамках реализации права на проведение внеочередного собрания, при наличии волеизъявления членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества (п.3 ч.7 ст.17 Закона N 217-ФЗ ).

В отношении доводов, приведенных истцами в обосновании нарушения прав Богданова Н.М.,Горелкина А.В.,Галутво А.В.,Ильина Д.Е.,Романенко Д.И.,Милешкина Р.А.,Никитина Л.Н.,Федоркина Ю.М.,Попова П.А., осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

По мнению истцов, нарушение прав вышеуказанных граждан выражено в нарушении действующего законодательства, в части отсутствия в бюллетенях вопроса об утверждении приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» и принятии решения о ее исполнении в период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г., а также утверждения размера взносов для граждан, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, истцами, при изменении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ не учтено следующее.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям."

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы, в отсутствии полномочий на подписание уточненного искового заявления с изменением основания иска в отношении вышеуказанных граждан, равно как и отсутствия волеизъявления вышеуказанных лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке на присоединение к исковым требованиям, либо заявления самостоятельных требований, вышеуказанное изменение основания иска ссылкой на нарушения прав лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в Товариществе, судом не может быть принято во внимание.

Суд так же не может согласиться в части доводов о нарушении оспариваемым решением общего собрания прав истцов, в части утверждения приходно-расходной сметы на 1 год, в то время как п.1 ч.3.1 Устава (в ред. от 10.05.2018 г.) предусмотрено утверждение на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Пунктом 1 статьи 16 N 217-ФЗ, в качестве высшего органа товарищества предусмотрено общее собрание членов товарищества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 17 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, вопрос о внесении изменений в Устав Товарищества.

Пунктом 6 статьи 52 ГК установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях; однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации изменений, в то время как для самого юридического лица, его участников, членов органов управления, а также для третьих лиц, знающих о наличии изменений и ссылающихся на них, учредительные документы считаются измененными с момента принятия решения об их изменении.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с содержанием протокола №1 от 29.02.2020 г., на повестку общего собрания, так же вынесен вопрос о принятии устава в новой редакции. По вышеуказанному вопросу проголосовало «за»- 81, «против»-29 собственник.

Таким образом, изменения, внесенные в устав оспариваемым решением, являются обязательными для Товарищества и всех граждан, с момента принятия решения общего собрания, а не регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, пунктом 3.1 Устава в качестве обязанности Товарищества предусмотрено определение сметы на 12 месяцев.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав принятием сметы на 12 месяцев, равно как и не учтено, что Устав (в ред. от 29.02.2020 г.), утвержденной решением общего собрания от 29.02.2020 г. предусмотрена обязанность Товарищества утверждать смету на 12 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блинковой Натальи Владимировны, Бодрова Михаила Васильевича, Бородиной Тамары Михайловны, Вальской Ангелины Викторовны, Витковского Дмитрия Зигмундовича, Горбатенко Николая Петровича, Дунаевой Татьяны Валентиновны, Ермаковой Ирины Александровны, Кокоулиной Елены Михайловны, Кольчевской Ирины Владимировны, Колясевой Вероники Васильевны, Кочкина Валерия Анатольевича, Оленниковой Светланы Сергеевны, Попова Петра Алексеевича, Русанова Алексея Николаевича, Рыжовой Елены Петровны, Седеньковой Татьяны Андреевны, Филонченко Лилии Павловны, Шаповалова Владимира Сергеевича, Юдина Сергея Фадеевича к Товариществу собственников Недвижемости «Новое Сойкино» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.02.2020 г. недействительным, в части утверждения приходно-расходной сметы ТСН «Новое Сойкино» на период с «1» марта 2020 года до «1» марта 2021 г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Н.Н.Михайлова