Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-374/2016 от 19.01.2016

Судья Михеева Т.А.                     Дело № 33-374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «<...>» к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе М.Е.В. на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Национальный банк «<...>» (далее ОАО НБ «<...>») обратилось в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. между ОАО НБ «<...>» и М.Е.В. были заключены кредитные договоры № (Договор №) и № (Договор №) в офертно-акцептной форме, согласно которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) на условиях, содержащихся в Заявлении на предоставление кредита (далее Заявление) и Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее Условия) и Тарифах.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как М.Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила.

По указанным основаниям ОАО НБ «<...>» просило взыскать с М.Е.В. задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

М.Е.В. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, и процессуального права.

Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о взыскиваемых комиссиях, плате за «sms»- уведомления.

Также полагает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами был заключен договор № (Договор №), по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяца с условием уплаты <...>% годовых за пользование кредитом ( л.д. <...> ).

Указанный договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от <дата>г. ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами банка (пункт <...>

В указанном заявлении М.Е.В. просила заключить с ней договор, в рамках которого предоставить международную расчетную банковскую карту. Перед активацией карты ответчик обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, с действующими версиями Условий и Тарифов по карте и только после этого при согласии активировать карту ( пункт 2.2). При этом из заявления следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что имеет право не активировать карту в случае несогласия с Тарифами и в этом случае у него не возникает финансовых обязательств перед банком по расчетной карте ( пункты <...>)

Указанным договором предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств по карте и плата за предоставление услуги «sms»- уведомления- справка по счету.

Указанная банковская карта была выдана М.Е.В. в момент заключения Договора № и для расчетов в части овердрафта по кредитному договору по карте был присвоен номер № (Договор №) с лимитом <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий по Расчетной Карте кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по спецкартсчету (далее СК), при недостатке либо отсутствии собственных денежных средств на СК для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе оплата товара/услуги в организациях торговли), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, зачисление денежных средств на СК.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.13 Условий по Расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность и взимается штраф в соответствии с Тарифами.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению банковской карты нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком. М.Е.В. активировала и пользовалась выданной ей картой. В связи с чем банк произвел удержание комиссии за предоставление услуги «sms»- уведомления. Также ответчик неоднократно снимала наличные денежные средства, за что снималась соответствующая комиссия.

В свою очередь в нарушение Условий по расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязанностей по плановому погашению текущей задолженности по Договору №, что подтверждается выписками по счету (л.д. <...>)

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на <дата>, задолженность М.Е.В. в общем размере составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб.- сумма просроченных процентов (л.д. <...>).

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения М.Е.В. своих обязательств, вытекающих из Договора № от <дата>г., а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы М.Е.В. о том, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора, в том числе Договора № на выпуск кредитной карты, при его заключении ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Довод в жалобе на то, что условия кредитного договора являются кабальными для заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку условия расчета по кредитной карте при ее активации ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи