Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2015 от 05.10.2015

Дело №1-269/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                              06.11.2015 года

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Мишин В.И. с участием заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В., подсудимого Стародубцева В.В., защитника Жучковой М.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Щеняевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стародубцев В.В., совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

13.06.2015 г., примерно в 06 час. 15 мин. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях <данные изъяты> на неустановленном в ходе следствие автомобиле прибыли к <данные изъяты>, в котором проживал, ранее ему знакомый <данные изъяты> <данные изъяты> В указанное время Стародубцев В.В., сообщив находящимся в автомобиле <данные изъяты> о своем намерении встретиться с <данные изъяты>, вышел из автомобиля и путем свободного доступа, через открытую калитку в воротах забора, проник на приусадебную территорию <данные изъяты>.

Убедившись, что <данные изъяты> нет дома, Стародубцев В.В., имея корыстный мотив, примерно в 06 час. 20 минут 13.06.2015 г., в результате внезапно-возникшего умысла на совершение преступления, принял для себя решение <данные изъяты> похитить чужое имущество из указанного выше дома и его приусадебной территории. После чего, 13.06.2015 примерно в 06 часов 20 минут Стародубцев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием стекла в оконном отсеке рамы веранды <данные изъяты>, просунул через него руку и изнутри открыл запорное устройство входной двери дома, после чего незаконно проник в указанное жилище <данные изъяты> Затем, Стародубцев В.В. прошел в комнату <данные изъяты>, где проживал <данные изъяты> и примерно в 06 час. 25 минут 13.06.2015 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находящееся в комнате имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

После чего, Стародубцев В.В. с похищенным имуществом вышел во двор дома, где примерно в 06 часов 30 минут 13.06.2015 обнаружил на приусадебной территории <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, и находящееся в нем имущество, принадлежащие <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>, Стародубцев В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, 13.06.2015 примерно в 06 часов 30 минут похитил из открытого моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Varta» стоимостью 1500 рублей, набор инструментов марки «Vira» в пластмассовом чемоданчике, общей стоимостью 1000 рублей. Далее, продолжая свои преступные намерения, Стародубцев В.В., в указанное время через незапертую дверь автомобиля <данные изъяты> проник в его салон, где действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, похитил находящуюся в передней панели данного автомобиля автомобильную магнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей.

После чего Стародубцев В.В., перенес все похищенное им имущество в неустановленный в ходе следствия автомобиль, где находились ожидавшие его <данные изъяты> На данном автомобиле Стародубцев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует преступные действия Стародубцева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стародубцевым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. В ходе судебного разбирательства подсудимый согласилась с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия Стародубцеву В.В. ясны.

Представитель государственного обвинения и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно подпадает под категорию преступлений, по которым возможен особый порядок принятия судебного решения, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами, не оспоренными на предмет достоверности и допустимости сторонами, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного Стародубцевым В.В. преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие на иждивении Стародубцева В.В. <данные изъяты>, учитывает совокупность сведений, характеризующих его личность, в том числе, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья и семейное положение.

    Учитывая влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Стародубцеву В.В. наказание без реального отбывания наказания при условии контроля за его поведением, в порядке ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Стародубцева В.В. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Стародубцевым В.В. преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубцева Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Стародубцеву В.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением Стародубцеву В.В. возложить на ФКУ МРУИИ по Ленинскому району УФСИН России по Воронежской области.

Меру пресечения Стародубцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - радар - детектор «Supra» с серийным номером DRSi77R07642, автомобильная магнитола «Pioneer» с серийным номером kctm006314uw, автомобильная магнитолу «Mystery» с серийным номером MDD7120S5344, автомобильная аккумуляторная батарея марки «Varta», набор инструментов «Vira» в пластмассовом чемоданчике в количестве 20 штук, автомобиль «Мицубиси Эмерауд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Данилина С.И. – оставить в пользование последнему.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб, представления через суд, постановивший приговор.

И.о. судьи                                                                                                                    В.И.Мишин