Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2012 (11-62/2011;) от 22.12.2011

Дело № 2-736/11 (судья Белявцев А.И.) Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.

при секретаре Волковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«16» января 2012 года

частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области на определение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от «13» декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по иску Абрамова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

«02» ноября 2011 года Абрамов А.В. обратился в судебный участок № 35 Людиновского района Калужской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения.

«28» ноября 2011 года от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Калугу, где находится филиал ООО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от «13» декабря 2011 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства.

На указанное определение представителем ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, принесена частная жалоба, где он просит определение от «13» декабря 2011 года отменить, обязав мирового судью передать гражданское дело по иску Абрамова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения по подсудности, а именно нахождении филиала – г.Калуга, судебный участок № 10 ввиду неправильного применения мировым судье норм материального и процессуального права, указав при этом на не применение к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и отсутствие в договоре, заключенном с истцом место его исполнения, позволяющего обратится в суд с иском по месту заключения договора.

В возражениях на частную жалобу, Абрамов А.В., и его представитель по доверенности Ильюхин Д.А. указали на то, что договор страхования заключен в г.Людиново, Калужской области, и, несмотря на отсутствие места его исполнения, таковым является место жительство Абрамова А.В., который и воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, поддержав доводы частной жалобы.

Абрамов А.В., возражал против доводов частной жалобы, поддержав свои возражения.

Представитель Абрамова А.В., по доверенности Ильюхин Д.А., в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истца Абрамова А.В., суд находит необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что «02» ноября 2011 года Абрамов А.В., зарегистрированный по ул.Кропоткина, 9-65, г.Людиново, Калужской области, обратился в судебный участок № 35 Людиновского района Калужской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения в сумме 49.021 рубль, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, предоставив копию страхового полиса, выданного в г.Людиново, ул.Энгельса, 11, ООО «Росгосстрах» в Калужской области, страховой отдел.

В соответствии с п.3 ч.2 Ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со Ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 Ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалом дела усматривается, что Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 часов 00 минут, «17» июня 2011 года на 51 км автодороги Украина, с участием водителя Емельянова Д.В., управляющего автомобилем ХЭНДЭ Гранд, регистрационный номер Р 728 ЕХ 197, обосновывая заявленные требования в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, мировой судья обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству, поскольку истцу принадлежало право определения суда, в который может быть предъявлено данное исковое заявление.

Доводы частой жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы мирового судьи и могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь Ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от «13» декабря 2012 года по иску Абрамова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области С.А.Клюева