Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18611/2016 от 22.06.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-18611/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 200 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца - Заикина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Кантри-Строй» - Камнева У.С., исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично.

С ООО «Кантри-Строй» в пользу Ковалева Алексея Витальевича были взысканы: 35 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является строительство и последующая купля-продажа индивидуального жилого дома и земельного участка.

Впоследствии стороны заключили основной договор купли-продажи, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость Жилого дома была определена сторонами в размере 2 414 100 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

После заключения основного договора и передачи объекта, истец обнаружил в данном жилом доме существенные недостатки и неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями об их устранении.

В соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2015г., ответчик был обязан устранить все существенные недостатки, дефекты и повреждения и привести жилой дом в соответствие с проектной документацией, однако не сделал этого до сих пор.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия считает, что в соответствии с действующим законодательством и учитывая, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2015г. с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за задержку выполнения работ в размере 50 000 рублей, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки - до 35 000 рублей и взыскании её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов со стороны ответчика подлежит компенсации моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, а также признания части требований ответчиком, суд законно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму штрафа в размере 22500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковалева А.В. также законно взысканы госпошлина в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: