Решение по делу № 33-11618/2012 от 03.12.2012

Дело № 33 - 11618

Судья Троцко Д. Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь «26» декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотарева А.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено: «Золотареву А.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации. Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», о взыскании компенсации морального вреда в сумме **,00 руб. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С. выслушав Истца Золотарева А.В.. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратился Золотарев А.В. с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» о взыскании денежных средств в размере ** (**) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что является осуждённым, в период его отбывания наказания в ФКУ «ОИУ № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» его супруга направила Золотареву А.В. посылку на имя Б.. Данная посылка не дошла до Истца, поскольку Б. получил данную посылку и передал её К.. Кроме того, из - за незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения Истец содержался продолжительные сроки в штрафном изоляторе и не был допущен на приём врача лора. Вследствие перечисленных нарушений Золотарев А.В. испытывал физические и нравственные страдания, поэтому считает, что ему был причинён моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Золотарев А.В. указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.08.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем. что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от допроса в качестве свидетелей К. и Б. не смотря на заявленное Истцом ходатайство. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании Истец Золотарев Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.08.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой оно необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии ч. 1 ст. 1064 Г"К РФ.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии ст. 151 ПС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона в связи с тем, что не были вызваны в качестве свидетелей К. и Б., судебная коллегия находит несостоятельными. Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Истцом посылка была направлена супругой Золотарева А.В. на имя Б. Доказательств того, что содержимое посылки должно быть передано Истцу суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Б. имел право распоряжаться посылкой в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Указанные свидетели могли подтвердить лишь обстоятельства о передаче посылки, поскольку распоряжение личным имуществом в виде посылке другого осуждённого не нарушает прав и законных интересов Золотарева А.В., судебная коллегия считает, что их показания не могли повлиять на решение суда. При таких обстоятельствах в соответствии с требованием ч.. 3 ст. 3.30 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в штрафном изоляторе Истец содержался по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, само по себе бездействие по доставке осуждённого к врачу не может свидетельствовать о причинении ему нервных переживаний, доказательств того, что Истец на тот момент испытывал проблемы со здоровьем и нуждался в неотложной медицинской помощи суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Золотарева А.В. на решение Губахинекого городского суда Пермского края от 22.08.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: