Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2011 ~ М-2232/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-2856/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Попковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Животягина С.В. к Организация 1 о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, неустойки за нарушение сроков работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Животягин С.В. обратился в суд с иском к Организация 1 о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, неустойки за нарушение сроков работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (№).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на земельном участке по адресу: <адрес>, арендуемом истцом, ремонтно-строительные работы, согласно смете, являющейся приложением (№) к указанному договору, которая предусматривала производство монолитных и земляных работ по строительству индивидуального жилого дома для личных бытовых нужд истца.

В соответствии с указанной выше сметой и календарным планом работ, являющимся приложением (№) к договору, ответчик принял на себя обязательство в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) произвести следующие работы на принадлежащем истцу земельном участке:

Демонтаж забора с сохранением материалов и переноской на расстояние 50 м, протяженностью 25,0 м по цене 150 руб. за 1 м (с включением стоимости работ и расходных материалов) на общую сумму Сумма 1 руб.

Демонтаж подпорной стены в объеме 5 куб. м. бетона по цене Сумма 2 руб. за 1куб. м. (с включением стоимости работ и расходных материалов) на общую сумму Сумма 3 руб.

Выемка грунта под фундаменты подпорных стен, планировка участка с вывозом грунта за 3 000 м в объеме 2 000 куб. м. по цене Сумма 4 руб. за 1 куб. м. (с включением стоимости работ, расходных материалов, механизмов и строительной техники) на общую сумму Сумма 5 руб.

Устройство подбетонки с доработкой грунта в ручную, монтажом (демонтажом) опалубки, заливкой бетона, расходными материалами, необходимыми механизмами и строительной техникой в объеме 30 куб.м. по цене Сумма 6 руб. за 1 куб. м. на общую сумму Сумма 6.

Итого в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был выполнить работы на общую сумму Сумма 7 рублей.

Согласно п.п. 5.2.1. и 5.3.1. договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) внес в кассу ответчика аванс на общую сумму Сумма 8 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи истец передал ответчику разбивочный чертеж, для выполнения земляных работ.

Ответчик приступил к выполнению работ и выполнял их вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, вручил истцу письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) с прилагаемым актом, в котором указал, что выполнение работ по договору им остановлено, для продолжения работ потребовал пересмотреть в сторону увеличения согласованные в договоре подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) расценки на выполнение работ, дополнительно к согласованным расценкам, которые, как указано выше, уже включали все затраты ответчика, оплатить затраты ответчика, связанные с выполнением работ, произвести приемку у ответчика уже выполненных им работ и предоставить ему проектную документацию.

Указанные требования были продублированы ответчиком в его письмах от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), датированном (ДД.ММ.ГГГГ), но врученном истцу только (ДД.ММ.ГГГГ)

В ответ на указанные обращения ответчика истец в письмах от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что его требования не основаны на договоре и законе.

При этом истец указал ответчику на необходимость надлежащего выполнения договорных обязательств и завершения предусмотренного договором первого этапа работ в установленный срок - до (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако ответчик, прекратив выполнение работ (ДД.ММ.ГГГГ), так и не возобновил их выполнение, что повлекло невыполнение предусмотренного договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) работ первого этапа работ в установленный срок - до (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим истец назначил осмотр строительной площадки для фиксации объема выполненных ответчиком работ, предварительно уведомив ответчика об этом. Однако ответчик представителя для участия в осмотре не направил. В соответствии с экспертным исследованием от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик фактически выполнил работы на общую сумму Сумма 9.из объема на сумму Сумма 7 руб.

Соответственно, внесенные ответчику аванс в сумме Сумма 8 рублей не был отработан на сумму Сумма 10. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику телеграммы в которых уведомил о том, что он отказывается от исполнения договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и потребовал возвратить ему сумму неотработанного аванса. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был направлен односторонний акт приема-передачи строительной площадки от (ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца и не дал никакого ответа.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением и расторжением договора на выполнение работ в сумме Сумма 11., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме Сумма 12., неустойку за нарушение срока исполнения требований
потребителя в сумме Сумма 13., компенсацию морального вреда
в сумме Сумма 15., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя в сумме Сумма 17., а всего - Сумма 18

В судебном заседании истец – Животягин С.В., его представители Саенко В.В. действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), Гребенников И.С. действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22) исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика – Организация 1 » - Елисеева А.С. действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.121) просит в иске отказать по изложенным в отзыве возражениям.

Третье лицо Лапыгина О.В. – считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец Животягин С.В. - и Организация 1 - заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ (№) (л.д. 24-33). По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на земельном участке по адресу: <адрес>, арендуемом истцом, ремонтно-строительные работы, для личных бытовых нужд истца, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму Сумма 7. Истец согласно условиям договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) внес в кассу ответчика аванс на общую сумму Сумма 8 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 37). (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи истец передал ответчику разбивочный чертеж, для выполнения земляных работ. Ответчик приступил к выполнению работ и выполнял их до (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, вручил истцу письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) с прилагаемым актом, в котором указал, что выполнение работ по договору им остановлено, для продолжения работ потребовал пересмотреть в сторону увеличения согласованные в договоре подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) расценки на выполнение работ, дополнительно к согласованным расценкам, которые, как указано выше, уже включали все затраты ответчика, оплатить затраты ответчика, связанные с выполнением работ, произвести приемку у ответчика уже выполненных им работ и предоставить ему проектную документацию (л.д.40-43).

Указанные требования были продублированы ответчиком в его письмах от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), датированном (ДД.ММ.ГГГГ), но врученном истцу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45).

В ответ на указанные обращения ответчика истец в письмах от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что его требования не основаны на договоре и законе, т. к. цена работ была согласована сторонами в договоре подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) с включением в неё всех затрат ответчика по их выполнению, в связи с чем, оснований для пересмотра согласованных сторонами цен, равно как и для их увеличения за счет отдельной оплаты затрат ответчика не имеется. Приемка выполненных ответчиком работ может быть произведена истцом только по завершении им первого этапа работ, предусмотренного договором и подлежащего завершению к (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Установлено, что истец предоставил ответчику разбивочный чертеж (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик не сообщил немедленно о непригодности предоставленной истцом технической документации, сообщив об этом только (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40). Ответчик приостановил выполнение работ (ДД.ММ.ГГГГ) и не возобновил их выполнение, что повлекло невыполнение (предусмотренного договором подряда от (ДД.ММ.ГГГГ)) работ первого этапа в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Свои обязательства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) истец выполнил внес в кассу ответчика аванс на общую сумму Сумма 8 (л.д.37).

Как видно из материалов дела, целью заключения истцом договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) являлось производство монолитных и земельных работ по строительству индивидуального жилого дома для личных бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со сметой и календарным планом работ, являющимся приложением (№) к договору плановый срок окончания первого этапа работ – (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 36).

В настоящее время ответчик приостановил выполнение работ (ДД.ММ.ГГГГ) и не возобновил их, то есть не выполнил работы в предусмотренный (определимый) договором срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) направлял телеграммы где сообщал что (ДД.ММ.ГГГГ) назначил осмотр строительной площадки для фиксации объема фактически выполненных работ с привлечением независимой экспертизы. Однако ответчик представителя для участия в осмотре не направил. В соответствии с экспертным исследованием от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-74) ответчик фактически выполнил работы на общую сумму Сумма 9. из объема на сумму Сумма 7. Соответственно, внесенные ответчику аванс в сумме Сумма 8 не был отработан на сумму Сумма 10. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику телеграммы, в которых уведомил о том, что он отказывается от исполнения договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) и потребовал возвратить ему сумму неотработанного аванса (л.д.52-56), (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был направлен односторонний акт приема-передачи строительной площадки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-59).

С учетом изложенного, неотработанный ответчиком аванс Сумма 10. подлежит взысканию с Организация 1 в пользу Животягина С.В.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец как потребитель, установивший нарушение исполнителем промежуточных сроков выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы и потребовать от исполнителя возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим убытками истца являются: неотработанный ответчиком аванс в сумме Сумма 10 Понесенные истцом затраты на производство строительных экспертиз в сумме Сумма 16л.д.79-80). Понесенные истцом расходы по отправлению ответчику телеграмм в сумме Сумма 19. (л.д.48-56).

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику заказных писем в сумме Сумма 20.

Общая сумма причиненных истцу неисполнением и расторжением договора убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет: Сумма 11

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик не выполнил своевременно ремонтно-строительные работы, указанные в договоре, в связи с чем у Животягина С.В. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возникает право требовать взыскания неустойки.

По мнению истца нарушение срока выполнения ответчиком первого этапа работ составило 12 дней, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ее размер равен Сумма 12 который не вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан был добровольно удовлетворить требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в десятидневный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил данное требование. Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка удовлетворения требования истца составляет 13 дней.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора на выполнение работы, исполнитель оплачивает потребителю неустойку в порядке и размере, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т. е. в размере 3 % от суммы неудовлетворенных требований за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы. По мнению истца по просрочка удовлетворения его требования составляет 13 дней (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ)). Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, что составит: Сумма 13

Суду представлен договор подряда (№)от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-33), смета и календарный план работ являющимся приложением к договору (л.д.34-36) которые подтверждают стоимость работ подлежащих выполнению ответчиком. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данные о стоимости работ, поскольку пояснения истца его представителей не противоречат представленным документам.

Судом учитываются, требование разумности, справедливости, соразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере Сумма 6 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца (потребителей) Сумма 14 (применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок, чем причинил истцу нравственные и физические страдания. Истец был вынужден участвовать в проведении осмотров, экспертиз и переговоров, переживал за внесенные ответчику денежные средства в качестве аванса, которые ответчик не отработал.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Сумма 2 рублей.

В остальной части требования о взыскании заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы Сумма 21 В силу вышеназванного положения Закона в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере Сумма 22

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ ее следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит: Сумма 23 Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Организация 1 в пользу Животягина С.В. неотработанный аванс в сумме Сумма 10., сумму затрат на производство строительных экспертиз в сумме Сумма 16., расходы по отправлению ответчику телеграмм в сумме Сумма 19 почтовые расходы по отправлению ответчику заказных писем в сумме Сумма 20 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме Сумма 6 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме Сумма 14, компенсацию морального вреда в размере Сумма 2, а всего Сумма 21.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Животягину С.В. отказать.

Взыскать с Организация 1 в доход федерального бюджета, государственную пошлину Сумма 23, штраф Сумма 22, а всего в федеральный бюджет Сумма 24.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок.

Судья С.А.Ходяков