Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6277/2021 (33а-38851/2020;) от 30.12.2020

Судья – Ермолов В.В.                  Дело № 33а-6277/21

                                     (№2а-908/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Вартанян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю к Виноградову Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения от 05.10.2020 просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Виноградова Ю.А. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с 01.01 2017 года, пени за период с 31.08.2018 по 01.02.2019 в размере 117 руб. 33 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период, начиная с 01.01.2017), пени в размере 598 руб. 24 коп. (за период с 25.01.2019 по 01.02.2019 в размере 86 руб. 94 коп., за период с 31.08.2018 по 31.12.2018 - 511 руб. 30 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельского поселения: налог за 2017 год в размере 141 руб. 12 коп., пеня в размере 51 руб. 66 коп. (за период с 02.12.2017 по 15.05.2019 в размере 44 руб. 96 коп., за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 - 6 руб. 70 коп.).

Административный иск мотивирован тем, что Виноградов Ю.А. является плательщиком земельного налога. Поскольку он не исполнил обязанность по уплате налога и пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в его адрес было направлено требование об уплате земельного налога, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность Виноградова Ю.А. по налогам и пене не погашена. Кроме того, Виноградов Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена по заявлению 28.07.2017 года. До момента прекращения предпринимательской деятельности Виноградов Ю.А. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. За неуплату налогов и сборов в срок установленный законом в адрес налогоплательщика было направлено требование <№...> по состоянию на 28.01.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени с установленным сроком уплаты до 07.02.2019 на общую сумму 511 руб. 30 коп., требование <№...> по состоянию на 05.02.2019 с установленным сроком уплаты до 02.04.2019 на общую сумму 461 руб. 35 коп., требование <№...> по состоянию на 16.05.2019 с установленным сроком уплаты до 09.07.2019 на общую сумму 21 237 руб. 80 коп. Административным ответчиком указанные требования до настоящего времени исполнены не полном объеме, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к Виноградова Юрия Александровича о взыскании недоимки по налогам – отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, начальник межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягин А.О. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Виноградов Ю.А. является собственником земельного участка и обязан уплачивать земельный налог. Кроме того, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 28.07.2017 прекратил деятельность на основании собственного решения.

До момента прекращения предпринимательской деятельности Виноградов Ю.А. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №121-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В установленный налоговым законодательством срок он не исполнил обязанность по уплате указанных налогов, в связи с чем, за каждый день просрочки стала начисляться пеня.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес Виноградова Ю.А. были направлены требования <№...> по состоянию на 28.01.2019, <№...> по состоянию на 05.02.2019, <№...> по состоянию на 16.05.2019 об исполнении соответствующих обязанностей. Данные требования в установленные сроки административный ответчик исполнены частично.

В связи с не полной уплатой недоимки в установленные сроки налоговой орган 27.01.2020 обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 22 210 руб.45 коп., на основании которого мировым судьи судебного участка №177 Мостовского района 27.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова Ю.А. задолженности, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №2а-123/2020 по заявлению межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю к Виноградову Ю.А. о взыскании задолженности по налогам.

25.02.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лицо производится в соответствии законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке. В рассматриваемом случае недоимки по налогам и пеням, состоящая из двух последовательных этапов: первый - обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; второй - обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 76.10.2017 №2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав п.3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органам должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дела о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями т. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что срок исполнения Виноградовым Ю.А. обязанности по уплате налогов и пеней был установлен по одному требованию <№...> по состоянию на 28.01.2019 до 07.02.2019, по требованию <№...> по состоянию на 05.02.2019 до 02.04.2019, по требованию <№...> по состоянию на 16.05.2019 до 09.07.2019, при этом, налоговый орган обратился к мировому судье лишь 27.01.2020, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.10.2017 №2465-О, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск такого срока без уважительных причин, исключает возможность удовлетворения рассматриваемого административного заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд
может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования
представленных доказательств.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным
основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9
от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу начальника межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: