Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2014 ~ М-2808/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Сеслер Н.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2014 года взыскатель Сеслер Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство № выразившееся в непринятии согласно заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлений согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», также просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску, выразившееся в неисполнении возложенных полномочий ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска имущества должника. Просила суд обязать должностных лиц ОСП по г. Минусинску устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Свои требования Сеслер Н.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника, имущества должника Сеслер К.Р.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска согласно поданного заявления Сеслер Н.Л. в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно было направлено заявление об объявлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратилась с запросом через УФССП по Красноярскому краю.

Заявитель считает, что непринятие судебным приставом постановления по её заявлениям в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

02 сентября 2014 года взыскатель Сеслер Н.Л. обратилась в суд со вторым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство №, выразившееся в непринятии мер согласно заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество должника, а также не вынесение соответствующего постановления, также просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство №, в части не принятия мер по установлению местонахождения автотранспортного средства, не принятия мер по получению сведений о собственнике автомобиля и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос по исполнительному производству, содержащий заявление о наложении ареста на приобретенный должником автомобиль.

Указанные гражданское дела соединены в одно производство (л.д. 37).

В судебное заседание взыскатель не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, от заявленных требований не отказывалась, что является основанием для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Варванина Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования понятны, однако они не являются обоснованными, поэтому просила в их удовлетворении отказать. Суду представила письменный отзыв на заявление взыскателя. Также пояснила суду, что исполнительный лист по поступил в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Сеслер К.Р. в пользу взыскателя Сеслер Н.Л. на содержание дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника. Получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ должник был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника, так как установлено проживание Сеслер К.Р. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. В рамках исполнительного производства были вновь направлены в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированных на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника составлен акт о невозможности взыскания так как у него по данному адресу отсутствует имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем расчет задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ должник вновь предупрежден об уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос взыскателя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, в ходе проведенной проверки было установлено, что данный автомобиль не принадлежит должнику, он им лишь пользовался. Должником оплата в пользу взыскателя производится. ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности и её размер составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника. В ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроился у ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано дознавателям. Кроме того, срок обжалования бездействий судебного пристава установлен Законом, и заявитель пропустила указанный срок. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что ей неизвестно о том, что от взыскателя поступали заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в г. Минусинске и Минусинском районе. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, насколько осведомлена судебный пристав, направлялось в другое подразделение судебных приставов.

Должник Сеслер К.Р. в судебном заседании пояснил, что алименты выплачивает, однако в сумме менее чем желает взыскатель, считает, что причиной обращения в суд Сеслер Н.Л. является то, что он отказался вместе с ней проживать вновь, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считает заявление Сеслер Н.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что взыскатель полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества не были вынесены постановления в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду представлены копии указанных заявлений (л.д. 6, 7), подлинных документов, свидетельствующих об обращении взыскателя в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району взыскателем в суд представлено не было.

В определении суда от 01 сентября 2014 года заявителю было разъяснено, что доказательства по делу представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (л.д. 2 оборот).

Суду заявителем не представлено доказательств того, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества были направлены либо судебному приставу-исполнителю, либо руководителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району.

Так на представленных заявлениях отсутствует штамп входящей корреспонденции, суду не представлено доказательств направления указанных заявлений почтой или посредством факсимильной связи или на электронный адрес.

Таким образом, судом установлено, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества ни судебному приставу, ни старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району не поступали.

Также судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ вообще адресовано в МО по Югу Красноярского края – начальнику межрайонного отдела Н.И. Прониной, и как следует из ответа начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 9) заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ответ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценка действиям или бездействиям судебного пристава исполнителя, а также начальника отдела СП по г. Минусинску и Минусинскому району по непринятию мер в соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ дана быть не может, так как ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и МО по Югу Красноярского края это разные подразделения судебных приставов и начальники отделов также разные должностные лица, что известно взыскателю исходя из материалов дела.

Таким образом, никаких действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель или начальник ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району производить не должны были в связи с тем, что указанное заявление не поступало в отдел.

В отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оно также не подавалось взыскателем судебному приставу-исполнителю или начальнику ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, было подано в другое подразделение судебных приставов, следовательно, также действий указанные должностные лица (ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району) производить по нему не обязаны.

Действия или бездействия начальника МО по Югу Красноярского края Прониной Н.И. взыскатель не оспаривает.

Кроме того, как установлено судом Сеслер Н.Л. действительно обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ с нарушением установленного срока.

Согласно требований ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Взыскатель обратилась в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и оспаривает бездействия по не вынесению постановлений должностными лицами ОСП на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-тидневный срок пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уже знала о том, что постановления не вынесены и указала на это в своем запросе (л.д. 8), так же об этом ей было сообщено в ответе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представленные суду материалы позволяют сделать вывод о том, что оснований для розыска должника не имеется, он является в 2014 году в службу судебных приставов и в суд по первому требованию, его адрес места жительства известен.

На основании изложенного требования взыскателя по заявлению (л.д. 4, 5) являются необоснованными и в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, в том числе по причине пропуска срока, установленного ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд.

Оценивая доводы взыскателя относительно бездействий судебного пристава по непринятию мер в виде ареста на имущество должника и непринятию мер по установлению местонахождения транспортного средства и неполучению сведений о собственнике автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Суду представлен в нарушение требований Закона (без представления подлинника) запрос (его копия) взыскателя направленный ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями граждан УФССП по <адрес> и поступивший ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем факт получения указанного запроса не оспаривался, суд полагает необходимым дать оценку действиям судебного пристава по заявлению взыскателя (л.д. 41) в рамках заявленных требований Сеслер Н.Л.

Указанный запрос содержит требование о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

На указанный запрос в адрес взыскателя был дан ответ (л.д. 14-15), согласно которого за должником согласно данных ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем были проведены предприняты действия по установлению собственника указанного в запросе автомобиля, получены объяснения от должника и получена копия технического паспорта на автомобиль <данные изъяты>, и были представлены суду (л.д. 16, 17, 18).

Из технического паспорта указанного автомобиля следует, что должник никогда не являлся его собственником.

Таким образом, требование взыскателя о наложении ареста на не принадлежащий должнику автомобиль - <данные изъяты> не соответствует Закону.

Незаконные требования взыскателя судебный пристав-исполнитель выполнять не должен.

Согласно приведенных взыскателем норм Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выносить постановление об аресте или отказе в аресте имущества не принадлежащего должнику, так как судебный пристав-исполнитель вправе выносить указанные процессуальные документы только в отношении имущества должника, то есть может как арестовать, так и отказать в этом.

Кроме того, учитывая, что имущество, указанное взыскателем не принадлежит должнику действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в отношении этого имущества права взыскателя вообще не могут быть нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения дела доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по г. Минусинску и Минусинскому району не нашли своего подтверждения, так как все возможные и необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены, пропущен срок обращения взыскателем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявлений взыскателя отказать, так как необходимость в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо исполнительные действия в рамках заявленных требований взыскателем отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Сеслер Н.Л. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2014 года