Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2017 (2-5785/2016;) ~ М-5923/2016 от 16.12.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Амировой Н.Р. к ООО «ПРОРАБ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица Амирова Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 16.06.2016г. Амирова Н.Р. (заказчик) с ООО «ПРОРАБ» (подрядчик) заключила договор подряда №, предметом которого являлось строительство жилого керамзитобетонного мансардного дома по предоставляемому подрядчиком проекту «Мичуринец», на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора подрядчик обязался произвести строительство дома, выполнив работы в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору подряда от 16.06.2016г. №. Пунктом 3.1 договора, приложением № к договору, локальной сметой № установлена общая стоимость строительства в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора (п. 2.2) предусмотрено, что строительство должно быть произведено в срок до 30.09.2016г.

Истицей ответчику были переданы (внесены в кассу) денежные средства (включая аванс) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016г. №; <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016г. №; <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016г. №, <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016г. №.

После внесения предусмотренного договором аванса подрядчик приступил к выполнению работ, при этом всего из объемов работ предусмотренных договором и сметой были выполнены работы, указанные в Акте выполненных работ б/<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и Акте выполненных работ б/<адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Иные работы, предусмотренные договором и сметой не выполнялись.

В настоящее время ООО «ПРОРАБ» в месте регистрации, месте осуществления деятельности отсутствует, почтовая корреспонденция не получается, руководитель подрядчика, иные его сотрудники по адресу государственной регистрации и фактического местонахождения не располагаются.

При этом, выполнение строительных работ в рамках договора подряда от 16.06.2016г. № было произведено ответчиком со значительным количеством нарушений строительных норм и правил, в целях определения и фиксации которых заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка».

По результатам натурного обследования, согласно заключению ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» от 02.12.2016г. № были установлены следующие нарушения строительных норм и правил: сквозные щели в ограждающих конструкциях; не обеспечена несущая способность балок перекрытия; не обеспечена требуемая минимальная высота жилых помещений мансарды; отмостка имеет обратный уклон в сторону дома; пароизоляционная мембрана не проклеена по швам; вентиляционный канал выполнен с нарушением норм.

Часть указанных дефектов может быть устранена, иные являются существенными и фактически являются неустранимыми без несоразмерных затрат. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных конструкций, составляет <данные изъяты> рубля.

Истица обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок, либо соразмерном уменьшении цены.

Указанные требования ответчиком были оставлены без внимания, претензия фактически ответчиком не получена, в связи с отсутствием известного адреса.

Принимая во внимание общую стоимость выполненных работ, по актам (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости устранения дефектов работ согласно заключению ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» от 02.12.2016г. № (<данные изъяты> рубля) фактическая стоимость выполненных работ с учетом уменьшения составит <данные изъяты> рублей. При этом с учетом фактически выплаченной истицей суммы (<данные изъяты> рублей), ответчик, по мнению истицы, обязан возвратить ей излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истица просит суд расторгнуть договор подряда от 16.06.2016г. №, заключенный между Амировой Н.Р. и ООО «ПРОРАБ», взыскать с ООО «ПРОРАБ» излишне выплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Амирова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ПРОРАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по месту его нахождения, определяемому в соответствии со ст.54 ГК РФ по данным ЕГРЮЛ, почтовое извещение возвращено в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным

Учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2016г. между истицей Амировой Н.Р. (заказчик) и ООО «ПРОРАБ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дома – жилого керамзитобетонного мансардного дома проект «Мичуринец» (6х6м. наружный), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и сметой в сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик приступает к выполнению строительных работ по согласованию с заказчиком, в срок не позднее 30 дней после выплаты заказчиком аванса согласно п. 3.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 30.09.2016г.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ устанавливается сметой №, соответствует техническому заданию разработанному заказчиком и составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик выплачивает аванс от сметы, в размере <данные изъяты> рублей, в течение трех рабочих дней после подписания договора. Оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производится за счет средств материнского (семейного) капитала, в установленном законом сроке, не позднее срока строительных работ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля оплачивается поэтапно, за счет собственных или кредитных средств заказчика, в течение трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ, согласно сметы.

Согласно п. 3.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить выплаченные заказчиком денежные средства в части, превышающей фактически выполненные по договору объемы работы, в течение 10 рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно разделу 13 договора, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истица Амирова Н.Р. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, а именно ею ответчику были внесены в кассу денежные средства (включая аванс) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между тем, ответчиком ООО «ПРОРАБ» во исполнение условий договора, были выполнены работы, указанные в Акте выполненных работ б/<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и Акте выполненных работ б/<адрес> на сумму <данные изъяты> рубля. Иные работы, предусмотренные договором и сметой, ответчиком выполнены не были.

Также судом установлено, что выполнение строительных работ в рамках договора подряда № от 16.06.2016г. было произведено ответчиком со значительным количеством нарушений строительных норм и правил, что подтверждается предоставленным истицей заключением ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» от 02.12.2016г. №, из которого следует, что установлены следующие нарушения строительных норм и правил: сквозные щели в ограждающих конструкциях; не обеспечена несущая способность балок перекрытия; не обеспечена требуемая минимальная высота жилых помещений мансарды; отмостка имеет обратный уклон в сторону дома; пароизоляционная мембрана не проклеена по швам; вентиляционный канал выполнен с нарушением норм.

Часть указанных дефектов может быть устранена, иные являются существенными и фактически являются неустранимыми без несоразмерных затрат. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных конструкций, составляет <данные изъяты> рубля.

Судом принимается во внимание в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» от 02.12.2016г. №, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на проведение подобного рода экспертиз, в соответствии с действующими законодательными актами.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, в опровержение указанного заключения и доводов истицы.

Основываясь на вышеуказанном заключении ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» от 02.12.2016г. №, согласно которому установлено наличие существенных недостатков в возведенном строении, неустранимых без несоразмерных расходов, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора подряда № от 16.06.2016г. со стороны ответчика, выраженных в его неисполнении в полном объеме и непринятии мер к устранению недостатков работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении указанного договора подряда.

Также подлежат взясканию излишне уплаченные по данному договору денежных средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактически выплаченная истицей сумма) – <данные изъяты> рублей ( стоимость выполненных работ <данные изъяты>. согласно актов ООО «ПРОРАБ» за минусом стоимости устранения дефектов работ <данные изъяты> рублей по заключению ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка»).

Истицей Амировой Н.Р. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы качества выполненных ответчиком строительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истица Амирова Н.Р. обратилась в ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» за проведением экспертизы, в связи с некачественным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № от 16.06.2016г., следовательно, указанные убытки истица понесла в результате ненадлежащих действий ответчика.

Таким образом, учитывая имеющийся в материалах дела Договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № от 02.12.2016г., согласно которому истица оплатила за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по отношению к истице, выразившиеся в неисполнении в полном объеме обязательств по договору и некачественном их исполнении, суд полагает, что исковые требования Амировой Н.Р. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до размера <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворении.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Амировой Н.Р. - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда №, заключенный 16.06.2016г. между Амировой Н.Р. и ООО «ПРОРАБ».

    Взыскать с ООО «ПРОРАБ» в пользу Амировой Н.Р. излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПРОРАБ» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    Дурнова Н