Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18096/2021 от 20.04.2021

Судья – Казанская Н.Б.                                                                           33а-18096/2021

                                                                                                          (9а-430/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           04 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя Железнова И.В. по доверенности Зинченко Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии административного иска Железнова И.В. к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае и судье Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горову Г.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за полнотой базы судебных актов в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, признании незаконным бездействия судьи, выразившегося в нарушении срока публикации решения,

УСТАНОВИЛ:

Железнов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае и судье Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горову Г.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за полнотой базы судебных актов в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, признании незаконным бездействия судьи, выразившегося в нарушении срока публикации решения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представитель Железнова И.В. по доверенности Зинченко Л.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Железнов И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за полнотой базы судебных актов в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края и судье Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горову Г.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока публикации решения.

Из содержания иска следует, что административный истец, полагая, что действия ответчиков повлекли нарушение его прав на ознакомление с публично размещенным текстом вынесенного по делу решения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, суд первой инстанции исходил из положений статей 128 КАС РФ и положений Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2427-О от 26 октября 2017 г., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства ввиду того, что действия судьи не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, что противоречит единому толкованию закона и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                             Л.А. Блинников