Решение по делу № 33-8235/2016 от 12.12.2016

Дело № 33-8235/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юдиной Р.В., федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Юдиной Р.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Юдиной Р.В. заработную плату в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4539 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Юдиной Р.В. и ее представителя - адвоката Шестакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Бузаевой Г.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Юдина Р.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») о взыскании заработной платы за периоды с 27 апреля по 08 мая 2015 г., с 02 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере <.......>. и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Требования были мотивированы тем, что Юдина Р.В. с 1975 работает в ФГУП «Почта России», в том числе с <.......> занимая должность заместителя начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......>, с 01 июля 2016 г. - должность начальника того же центра. В спорные периоды в связи нахождением начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......> Шафикова М.В. в отпуске, а также в связи с его увольнением на истца без освобождения от основной работы временно возлагалось исполнение обязанностей начальника. Заработная плата в эти периоды истцу выплачивалась по ставке заместителя начальника исходя из оклада <.......> руб., а должна была выплачиваться исходя из оклада начальника, размер которого составлял <.......> руб. Нарушив трудовые права Юдиной Р.В., ответчик причинил ей моральный вред.

В судебное заседание истец Юдина Р.В. не явилась, ее представитель - адвокат Шестаков С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Бузаева Г.Р., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В письменных возражениях на иск и объяснениях по делу ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за спорные месяцы по март 2016 года включительно. Относительно периода с апреля по июнь 2016 года указала, что трудовым договором сторон и действующим у ответчика Положением об оплате труда предусмотрено, что при выполнении работником обязанностей отсутствующего работника ему производится доплата в размер до 25 % от оклада временно отсутствующего работника. Кроме того, исполнение обязанностей начальника на период его отсутствия было предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой истцом должности. Должностные обязанности начальника и заместителя начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......> идентичны, никакой дополнительной работы в заявленные в иске периоды временного замещения истец не выполняла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

Истец Юдина Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что, разрешая спор о взыскании в ее пользу заработной платы и производя взыскание исходя из размера доплаты равной 25 % от оклада временно отсутствующего работника, а не из оклада временно отсутствующего работника, судом были неверно применены нормы трудового законодательства. Также, считает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказ в иске. Настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период взыскания до марта 2016 года включительно, поскольку заявленная в иске заработная плата истцу не начислялась. Также, вновь указывает на то, что порученная истцу работа в виде исполнения обязанностей начальника обособленного структурного подразделения не являлась для нее дополнительной, поскольку исполнение указанных обязанностей входило в обязанности по занимаемой ею должности заместителя начальника.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, Юдина Р.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работала в должности заместителем начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......> (л.д. 16 - 19, 20 - 23).

Приказом от 21 апреля 2015 г. <.......>-РВ на период отсутствия основного работника - начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......> Шафикова М.В. с 27 апреля 2015 г. по 08 мая 2015 г. исполнение его обязанностей было возложено на Юдину Р.В. без освобождения ее от основной работы (л.д. 34).

В связи с увольнением Шафикова М.В. приказом от 02 июля 2015 г. <.......>-РВ временное исполнение обязанностей начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......> было возложено на Юдину Р.В. без освобождения ее от основной работы (л.д. 35).

С упомянутыми приказами истец была ознакомлена в дни их издания.

Из пояснений сторон в суде следовало, что обязанности по последнему из приказов истец исполняла до 30 июня 2016 г., заработная плата ей в периоды исполнения обязанностей начальника Тюменского EMS - сортировочного центра <.......> начислялась и выплачивалась исходя из оклада по должности заместителя начальника без каких-либо доплат.

Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

Постановив обжалуемое решение о взыскании в пользу истца заработной платы, суд руководствовался изложенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание нормы действующего у ответчика Положения об оплате труда, устанавливающие размер доплаты в аналогичных с рассматриваемым случаях исполнения работником обязанностей временно отсутствующего работника до 25 % от оклада временно отсутствующего работника.

Взыскание произведено судом исходя из максимально возможного размера доплаты.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Юдиной Р.В. компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд исходил из принципа разумности и принял во внимание поведение сторон, личность истца, степень ее нравственных страданий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части взыскания заработной платы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы по занимаемой должности, с чем истец, подписав упомянутые выше приказы и приступив к их исполнению, согласилась, суд, правильно применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно рассчитал размер недоплаченной истцу заработной платы, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и норм действующего у ответчика Положения об оплате труда.

Учитывая, что временное заместительство - выполнение истцом работы временно отсутствующего работника с освобождением от своей основной работы в данном случае не установлено, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате Юдиной Р.В. разницы между ее фактическим окладом и должностным окладом замещаемого работника, на чем настаивала Юдина Р.В., и что предписано Разъяснениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства».

Оснований для пересмотра размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы истца не находит, поскольку существенные для определения размера такой компенсации обстоятельства судом были учтены.

Так как иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе истца не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно наличия у истца права на получение доплат за исполнение обязанностей начальника основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же нормы предусмотрена возможность восстановления такого срока в случае его пропуска по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку срок на обращение в суд работником, не прекратившим трудовые отношения, не может быть пропущен только относительно начисленной и не выплаченной ему заработной платы, а в рассматриваемом случае истребуемая истцом заработная плата ей не начислялась и вопрос о праве истца на получение заработной платы в заявленном ею размере разрешался судом в рамках данного дела, оснований считать срок на обращение в суд не пропущенным Юдиной Р.В. по всем заявленным ею требованиям у суда не имелось.

Учитывая, что ответчиком о пропуске срока на обращение в суд было заявлено относительно требований до марта 2016 года включительно, такой срок истцом действительно пропущен, поскольку о нарушении права на получение доплат истец узнавала ежемесячно в день получения заработной платы за отработанный месяц, а в суд обратилась лишь 29 июля 2016 г., и уважительность причин пропуска материалами дела не подтверждена, требования Юдиной Р.М. о взыскании заработной платы подлежали удовлетворению судом только за период с апреля по июль 2016 года.

Исходя из представленного ответчиком в дело расчета размера подлежащих выплате истцу доплат (л.д. 85), которым руководствовался суд при разрешении спора и правильность которого истцом не оспаривается, задолженность ответчика перед истцом за период в пределах срока на обращение в суд составляет 35921 руб. 28 коп.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу Юдиной Р.В. заработной платы подлежит изменению как принятое при неверном применении норм материального права. Следовательно, подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика при разрешении спора государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2016 г. в части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Юдиной Р.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Юдиной Р.В. заработную плату в размере 35921 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1577 руб. 44 коп.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: