Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2012 ~ М-439/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Кризкого В.Н., его представителя Герасина И.Л. и третьего лица Фокиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризкого В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кризкий В.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах», истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Кризкий В.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, третье лицо Фокина Н.Ю. высказала по ним возражения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и эксперта, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Фокиной Н.Ю., управлявшей принадлежащим ей автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Фокиной Н.Ю. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Кризкого В.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Фокиной Н.Ю., допустившей столкновение с автомобилем истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Кризким В.Н. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Фокина Н.Ю. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными в возникшем правоотношении лицами в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Фокина Н.Ю. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Вместе с тем каких-либо исковых требований к Фокиной Н.Ю. в рамках настоящего судебного производства Кризкий В.Н. не заявляет, как следствие, спор разрешается с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Кризким В.Н. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Однако возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Этим же исследованием разрешен вопрос относимости зафиксированных на машине Кризкого В.Н. повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертов стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Опрошенный в порядке ст. 187 ГПК РФ судебный эксперт подтвердил выводы исследования, уточнил, что представленные сведения о других ДТП с участием авто1 явились достаточными и позволили категорично прийти к выводу о различии механизмов образования повреждений на машине в каждом из происшествий.

Сомнения Фокиной Н.Ю. о том, что за рулем машины истца находился не сам Кризкий В.Н., объективными данными не подтверждаются и отказу в иске не служат. Аналогичная оценка с учетом приведенного дается её позиции о завышении объема повреждений машины истца от событий ДД.ММ.ГГГГ – экспертиза исключила из этого перечня лишь деформацию нижней части левой стойки «Д» и мотивированно отнесла к рассматриваемой автоаварии остальные повреждения.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Кризкому В.Н. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету состоявшегося возмещения не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Кризкого В.Н. по оплате расчетов автоэксперта ФИО1.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, фактического объема оказанной правовой помощи, частичности удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ Кризкий В.Н. обязан к доплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кризкого В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кризкого В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кризкого В.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов