Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4108/2016 от 06.12.2016

Судья Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-4108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Перовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, удовлетворить частично.

Признать условия договора микрозайма от 22.01.2016г. изложенные в п.4 заявления-оферты о предоставлении микрозайма, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 730% годовых недействительными.

Установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма от 22.01.2016г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» и Перовой О.В., в размере Ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной банком России, за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» в пользу Перовой О.В. <...> в качестве компенсации морального вреда и <...> штраф за нарушение прав потребителей.

В остальной части исковых требований Перовой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» в доход местного бюджета- муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русмикрофинанс-инвестиции» (далее ООО МФО «Русмикрофинанс-инвестиции») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО МФО «Русмикрофинанс-инвестиции» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ей <...>, она в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки и на условиях указанных в договоре.

<дата> Перова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа.

Ссылается, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах,и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях только лишь для себя, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что установленный ответчиком процент за пользование денежными средствами в размере 730% годовых чрезмерно завышен, что является основанием для признания сделки недействительной как кабальной, поскольку процент и неустойка по     договору, значительно превышают ставку рефинансирования. Также считает, что условия займа по данному договору, позволяющие ответчику уступать право требования по договору третьим лицам, являются незаконными.

Указывает, что ответчик ведет незаконную деятельность, поскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, поэтому в соответствии с Федеральным законом № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что пункт 13 договора займа противоречит нормам действующего законодательства.

По указанным основаниям Перова О.В. просила суд расторгнуть договор займа от <дата>, признав его пункты (п.4, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Перова О.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Указывает, что в нарушение Указаний ЦБ России № 2008-У общество при обращении к ней не довело до нее, как заемщика, информацию о полной стоимости кредита, процентов по нему.

Полагает, что общество в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязано возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <...>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 5 и 5 статьи 462 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 стать 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Перовой О.В. и ООО МФО «Русмикрофинанс-инвестиции» был заключен договор микрозайма, по условиям которого Банк предоставил заемщику микрозайм в размере <...>, со сроком возврата до <дата> с начислением 730 % годовых (2 % в день, что составляет <...>).

Пунктом 13 заявления-оферты о предоставлении микрозайма установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) третьим лицам при условии соблюдения зймодавцем требований действующего законодательства.

Считая свои права нарушенными, <дата> Перова О.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора займа от <дата>, предоставлении приложения к договору займа, полной истории погашений заемщиком микрозайма, с указанием даты, суммы операций, очередности погашения долга.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Ключевая ставка, установленная банком России с <дата> по <дата> установлена в размере 11% (информация от <дата>).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730%годовых, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной Банком России, суд первой инстанции правильно признал условия договора займа в части установления завышенных процентов недействительными по основаниям ст.ст.1 и 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной банком России, за период с даты предоставления займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права Перовой О.В. как потребителя финансовой услуги, нарушены включением в условия договора недействительного условия о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, определив его в размере <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Перовой О.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – <...>

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи