Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2015 ~ М-1130/2015 от 27.07.2015

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Мезиной Е.О.

С участием представителей истца Коновалова В.Б., по доверенности Коноваловой Т.И. и адвоката Лакизо И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Коновалов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Представители ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ-211440 № принадлежащей на праве собственности Коновалову В.Б. были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда, между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования, одним из условий которого было и страхование по риску повреждение транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. После обращения, добровольно, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рулей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП «Перехода Н.С.», по заключению которого выяснилось, что размер восстановительного ремонта составил (с учетом износа) <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях. Моральный вреда истец определил в размере <данные изъяты> рублей.

Просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (Статья 933).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования № №

Предметом договора являлось страхование причинения повреждений транспортному средству и его хищение. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными условиями договора предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ-211440 № принадлежащей на праве собственности Коновалову В.Б. были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда, между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования, одним из условий которого было и страхование по риску повреждение транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. После обращения, добровольно, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей.

Что подтверждается пояснениями представителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

Согласно экспертного заключения ИП Перехода Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих заключение ИН Перехода Н.С., стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что за определение размера восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие представителя – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Коновалову В.Б. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Коновалову В.Б. нравственных страданий и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>/2). Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «Боровский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Коновалова В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход Администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий