Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 (2-3129/2018;) ~ М-2993/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/19 по иску Гульмухамедова ФИО21 к Журавлевой ФИО22 о признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Гульмухамедов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что

между ФИО1 и ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>2, который зарегистрирован в реестре за №. В соответствии с п. 1 Договора, ФИО17, занял у ФИО2 деньги в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей.

Данную сумму денег ФИО17 фактически занимал, с целью приобретения акций Открытого акционерного общества автотранспортного предприятие Автотранстехсервис», и дальнейшей их передачи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций. В соответствии с разделом 1 договора Продавец ФИО17 передаёт в собственность покупателю ФИО2 ценные акции Открытого Акционерного общества автотранспортного предприятие «Автотранстехсервис», а именно:

-    обыкновенные акции, в количестве 845 (восемь сорок пять) штук,
государственный регистрационный номер: №-Е;

-    привилегированные акции, в количестве 418 (четыреста восемнадцать) штук,
государственный регистрационный номер: №-Е, а последний обязуется их
принять и уплатить за них на условиях настоящего договора, определённую настоящим
договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора от 29.03.2012 года, общая сумма сделки составила 5000000 (пять миллионов) рублей. Покупатель уплачивает продавцу сумму в наличной форме, путём передачи, оговоренной настоящим договором денежной суммы Продавцу в день подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, продавец, в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения денежных средств, или иного согласованного денежного расчёта, подписывает и передаёт покупателю надлежаще оформленное передаточное распоряжение о передаче указанных акций.

В договоре имеется «расписка в получении денежных средств по договору». В соответствии с распиской, Гульмухамедов Р.М. передал акции Тилипкину А.П. в счёт договора займа № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки, Гульмухамедов Р.М. передал акции Тилипкину А.П. в зачёт встречного обязательства, по договору займа № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Моментом прекращения обязательства, по договору займа № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, при зачете следует считать момент наступления срока исполнения обязательства по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения

которого наступил позднее. Момент совершения или получения заявления о зачете при этом значения не имеет.

Установление исполнения обязательства ФИО1 по договору займа № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, порождает важные, для последнего юридические последствия. Между ФИО1 и ФИО2 имелись близкие доверительные отношения. В частности, он был единственным наследником ФИО2 по завещанию. Принял после его смерти наследство и вступил в права наследника. Однако в дальнейшем появился сонаследник - Павлюков Денис, которому была выделена обязательная доля. Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана денежная сумма размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в пользу Павлюкова Дениса.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюков Денис умер, а его наследницей по завещанию стала ФИО3. Полагает, что с учетом этого обстоятельства ФИО3 должна быть привлечена в качестве ответчика по этому делу.

В данной ситуации, по сути, факт исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа особо важен и подтверждается истцом. Иного способа доказать исполнение этого договора, кроме как в судебном порядке не имеется, так как он был включен в нотариальный реестр и попал в наследственную массу, а ФИО2 скоропостижно скончался. В свою очередь, до самой смерти ФИО2 он был его доверенным лицом, и на момент смерти не имел исполненных обязательств перед ним. Предметом отдельного судебного разбирательства, исполнение обязательств ФИО1 по данному договору займа не был.

Кроме того, факт исполнения данного обязательства подтверждается и рядом протоколов собрания учредителей, где ФИО2 в присутствии свидетелей

подтверждал, отсутствие между ними долговых обязательств и исполнение перед ним им указанного договора займа. Кроме того, правомочность и юридическую значимость передаточной надписи и расписки по исполнению обязательства перед ФИО2 подтверждается и нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла право ФИО17 действовать от имени и в интересах ФИО2.

Как было указано выше, ФИО2 умер, подтвердить данные обстоятельства иным способом не представляется возможным. Кроме того, и Павлюков Денис, скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО17 и его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, заключенный между ФИО2 и ФИО1 зарегистрированный в реестре за № исполненным.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что данным обстоятельствам на которые ссылается истец по настоящему делу, уже была дана оценка в решении Железнодорожного суда <адрес> по делу по иску ФИО19 к ФИО17 о включении в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО19 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество и его раздел после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО18 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти ФИО2 включено имущественное право требования возврата долга в сумме 5 000 000 рублей, по договору займа <адрес>1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Суд посчитал возможным принять доводы истца ФИО19 в части того, что договор купли-продажи акций б/н от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством подтверждения факта взаиморасчета между ФИО2 и ФИО20 по договору займа, изложенного выше. Расписка, выполненная на втором листе договора ФИО20, свидетельствует о наступлении данных событий, однако в соответствии с условиями договора п.2.2. покупатель, в данном случае ФИО2 сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора, уплачивает в наличной форме, путем передачи, оговоренной настоящим договором денежной суммы Продавцу, ФИО17 в день подписания настоящего договора. В соответствии с п.6.3. этого же договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон. В данном же случае отсутствует согласование сторон об изменении оплаты по договору, а именно взаимозачета стоимости, долговой суммой, подпись ФИО2 в расписке, на которую ссылается ответчик, отсутствует, а потому отсутствует подтверждение доводам ответчика ФИО1.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым суд полагает стороны договорились о всех условиях договора, никаких дополнительных соглашений не имелось, буквальное значение условий договора, свидетельствует о другой форме оплаты обусловленной цены по договору, но не взаимозачета.

Таким образом, обстоятельствам на которые ссылается истец по настоящему делу, была уже дана оценка в решении Железнодорожного суда г.Самары от 18.11.2014 года, вступившем в законную силу. Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.02.2015 года оставлено в этой части без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гульмухамедовым Р.М. представлены доказательства в подтверждение своих доводов - передаточные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи акций б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма сделки 5 000 000 рублей. В передаточных распоряжениях указан «номинал» и обыкновенной и привилегированной акции составляет 50 000 рублей, цена сделки 845 шт. акций обыкновенных именных 42 250 руб., 418 шт. привилегированных именных -20 900 рублей. Итого сумма сделки купли продажи акций - 63 150 рублей.

Также представлены справки об операциях, выданные АО «Независимая регистраторская компания» об отчете по операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО17 приобретал акции ОАО АТП Автотранссервис» у ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11

Свидетели были допрошены посредство ВКС ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых следует, что им известно о том, что ФИО17 покупал акции предприятия в марте 2012 года, а денежные средства на покупку акций он занимал у ФИО2, а впоследствии эти акции купил у ФИО15 ФИО2

Но данные доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных доказательств не следует, что денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены перед ФИО2, данные показания также опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2019 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.