Решение по делу № 2-455/2020 (2-2402/2019;) ~ М-2647/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-455/2020

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                             гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., с участием прокурора – Елизаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь, гражданское дело по иску Князевой Анастасии Андреевны к Бондаренко Любови Петровне, 3-тьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Керчи Республики Крым, Коротич Алексей Васильевич о выселении, суд

                           установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском и просит суд выселить ФИО1 из <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в квартире так же зарегистрирован ФИО2 Согласно решения исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплено право на жилье по адресу <адрес>. До 2017 года истец находилась под опекой и проживала с опекуном. По достижению совершеннолетия у истца возникла необходимость в использовании квартиры, однако в квартире с 1999 года проживает ФИО1, которая привела квартиру непригодное состояние для жилья, задолженность по квартплате ФИО7 не погашает много лет. В квартире санитарно - техническое оборудование, радиаторы центрального отопления, обои отсутствуют, в квартире проживать невозможно, что подтверждается актом обследования. В квартире постоянно проживают большое количество неизвестных, неблагополучных людей, с которыми ФИО1 распивает спиртные напитки, допуская злостное нарушение общественного порядка. Квартиру для проживания ФИО1 привела в непригодное состояние, в квартиру ФИО7 пыталась войти в августе 2019 года, в квартире находилось много посторонних людей, ее не пустили, вызывала работников полиции. В виду изложенного истец вынужденно обратилась в суд с иском.

    Истец в судебное заседание не явилась в виду болезни, представлена справка, явился представитель истца, просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным доводам, просила учесть, что у истца иного пути защиты своего права нет, полиция на просьбы истца не реагирует, администрация <адрес> так же отказывается обращаться вновь с иском. Просила обратить внимание суд, что истец в адрес ответчика предъявляла претензии, так ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила ответчика о необходимости устранить все нарушения по пользованию квартирой, а именно погасить задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги, подключить квартиру к электроснабжению, установить радиаторы отопления, привести квартиру в жилое состояние с требованием санитарных и технических норм. В октябре 2019 года истец направила ответчику претензию в письменном виде, и просила сообщить какие меры предприняты, однако ответчик корреспонденцию не получает, не открывает дверь почтальону. ДД.ММ.ГГГГ истец хотела передать претензию ответчику, однако открыл дверь мужчина, отказался передать претензию.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску в адрес суда не представила.

    Представитель УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд пришел в выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Так согласно заочного решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о выселении, без предоставления другого жилого помещения, и о признании утратившими право пользования жилой площадью, третье лицо – Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав, удовлетворен частично. Признаны утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> ФИО4, ФИО3 В части выселения без предоставления другого жилого помещения, из <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> ФИО5 и ФИО1, в иске отказано.

    Судом установлено, что согласно лицевого счета №, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1 (тетя истца) зарегистрирована с 1999 года, ФИО7 зарегистрирована с 1999 года, ФИО2 (брат истца по матери истца) с 1994 года (л.д.8).

Согласно информации в адрес суда отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в <адрес> по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58),ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

    Согласно свидетельства о рождении ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО12, в графе отец указан ФИО13(л.д.36).

Согласно свидетельства о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.37).

Согласно свидетельства о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.38)

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Керченского городского совета, ФИО14 проживающая <адрес> назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что мать ФИО12 умерла, отец согласно ст. 135 СК в актовую запись о рождении внесен со слов матери (л.д.34-35).

Согласно решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты жилищных прав несовершеннолетней ФИО7, 1999 года рождения, обеспечено сохранность жилого помещения по адресу <адрес>, ул. <адрес> за временно отсутствующей ФИО7, на весь период ее пребывания под опекой не производить никакой операции с жилым помещением без разрешения органа опеки и попечительства ( л.д.9).

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является студенткой 3 курса фармацевтического факультета бюджетной формы обучения Кубанского Государственного университета ( л.д.11).

ФИО7 в связи с обучением согласно справки органа регистрационного учета по <адрес>, на время пребывания зарегистрирована по адресу <адрес> общежитие 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

    Согласно информации на адрес суда филиала ГУП РК « Крым БТИ» нет сведений о регистрации право собственности на <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> (л.д.26).

    Согласно выписки ЕГРН в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> (л.д.27-28).

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчик привела квартиру в непригодное для жилья состояние представлены фото от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

    Согласно информации <адрес> электрических сетей ГУП РК « Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, по ул. <адрес> производиться самовольное подключение к электрическим сетям и безучетное использование электрической энергии, представлены копии актов ( л.д.44-47). Так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлены ГУП РК « Крымэнерго» акты о безучетном употреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. <адрес> 35 <адрес>.

    Согласно справки «Крымтеплокоммунэнерго», задолженность по теплоснабжению составляет 85 326,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по ул. <адрес>.

    Согласно копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7 зарегистрированных по адресу <адрес>, ул. <адрес> пользу МУП МОГОК РК « ЖИЛСЕРВИС КЕРЧЬ» задолженность по содержанию дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 371 рублей ( л.д.48).

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» согласно акта опломбирован водопроводный ввод по адресу <адрес>, ул. <адрес> 35, <адрес>.

Согласно справке задолженность по квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 624, 31 рублей.

    Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы №-Э, выводов эксперта, которые суд учитывает при принятии решения установлено:

Жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 35, <адрес>, не соответствует нормам и требованиям к жилым помещениям, санитарным и противопожарным требованиям установленными законодательством Российской Федерации.

Жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного исследования не обеспечено инженерными системами (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение вентиляционные каналы не нарушены. Степень благоустройства квартиры - коммуникаций санузлов - неудовлетворительная.

Инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении - <адрес>, а входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности.

Жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на дату экспертного исследования непригодно для проживания.

Эксперт установил, что исследуемое жилое помещение № в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> имеет перечень недостатков и разрушений, которые характерны при ненадлежащем содержании имущества пользователем указанного жилого помещения № и безответственным и халатным отношением к оборудованию, находящемся в жилом помещении-<адрес>, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Эксперт определил и подтверждает наличие нарушения прав и законных интересов граждан (соседей), и угрозы их жизни или здоровью в связи ненадлежащим содержанием общего имущества всех собственников многоквартирного жилого дома и жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Так в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает на 7 этаже <адрес>,ФИО1 проживает на 8 этаже. В квартире ФИО17 много посторонних людей, пьянки, драки, соседи постоянно вызывают полицию, ее квартиру неоднократно заливали водой, в квартире неоднократно умирали люди.

Так в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает на 9 этаже <адрес>, ФИО1 на 8 этаже. В квартире ФИО17 много посторонних людей, пьянки, драки, они постоянно вызывают полицию.

Так в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО7 ее внучка, она была ее опекуном, ФИО18 записанный отцом ФИО7, ее сын, умер в 2003 году. ФИО7 примерно с 2004 года а проживала с ней по адресу ее проживания. После исполнения ФИО7 18 лет она не может проживать по месту свой регистрации, так как квартиру ФИО1 приведена в непригодное состояние, ФИО17 злоупотребляет спиртными напитками, в квартиру ФИО7 не пускает, в квартире постоянно находиться много людей. ФИО6, ФИО5 умерли.

    Так согласно ч. 2 ст. 83 ЖК РФ – расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

    Согласно ст.84 ЖК РФ - выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 91 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.39 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Так судом установлено, что ответчик проживает в квартире, не является недееспособной, не имеет на иждивении иных лиц, однако долгий период времени не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, имеет задолженность. Таким образом ответчик без каких-либо уважительных причин не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

ФИО1 допущено систематического нарушения прав ФИО7 как бывшего члена семьи, <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> непригодна для проживания, квартира не обеспечена инженерными системами, степень благоустройства квартиры - коммуникаций санузлов – неудовлетворительная, инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности.

Таким образом в судебном заседании установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ФИО1 которые, несмотря на предупреждение ФИО7 о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила.

Суд по указанным выше основаниям, с учетом представленных доказательств, мнения прокурора, считает, что исковое заявление ФИО7 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, 3-тьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО1 из <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -