Решение по делу № 33-15768/2016 от 11.11.2016

Судья Попов К.Б. дело № 33-15768/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе <.......>» в лице представителя <.......>

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования <.......> к <.......>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

<.......> обратился в суд с иском к <.......>» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <.......>, принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный номер <.......>, причинены механические повреждения. Факт ДТП был документально оформлен его участниками без вызова сотрудников полиции.

Ответственность причинителя вреда застрахована в <.......>» по договору ОСАГО. В связи с чем в целях получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. Однако ответчик, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился в экспертное учреждение <.......>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8440 рублей 74 копейки, о чем <.......>» извещен соответствующей претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33000 рублей, УТС в размере 8440 рублей 74 копейки, а всего 41 440 рублей 74 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 142 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 559 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 53 копейки, расходы на услуги телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, а также штраф, с учетом предельного лимита страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с <.......>» в пользу <.......> взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 440 рублей 74 копеек, неустойка в размере 96 142 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 559 рублей 26 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 53 копеек, расходы по оплате телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований <.......> к <.......>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель <.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая, что истец злоупотребил своими правами, не представив поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра. Более того, судом неверно определен период, исходя из которого взыскивалась неустойка, необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <.......>» по доверенности <.......>, поддержавшего доводы жалобы и дополнив их указанием на то обстоятельство, что <.......>» должно быть освобождено от штрафных санкций, поскольку имеющийся у истца страховой полис <.......>» является поддельным, а поэтому оформление дорожно-транспортного происшествия должно было проводиться с участием сотрудников ГИБДД, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный номер <.......>, и водителя <.......>, управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему <.......>, причинены механические повреждения.

<.......> признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и оно с согласия сторон было оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <.......>», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. <.......>» разъяснил истцу, что в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в <.......>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа составила 33000 рублей, утрата товарной стоимости - 8 440 рублей 74 копейки, стоимость проведения оценки 12000 рублей, о чем <.......>» извещен соответствующей претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с <.......>» страхового возмещения в размере 41 440 рублей 74 копейки (33000+8440,74).

Кроме того, исходя из пределов страхового лимита, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 559 рублей 26 копеек.

Также с <.......>» в пользу <.......> в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы 209 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялась.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта РСА по страховому полису серии № <...>, представленному истцом, застраховано иное транспортное средство. Таким образом, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом, поскольку именно им суду была предоставлена распечатка с сайта РСА.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, в случае если автогражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оформление документов в упрощенном порядке не допускается.

Как было указано выше, ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года "Об ОСАГО", не имелось.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось.

По этим основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <.......> денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить отменить в части взыскания с <.......>» в пользу <.......> неустойки в размере 96142 руб. 51 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым <.......> в иске к <.......>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда Самойлова Н.Г.