Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2016 ~ М-2990/2016 от 29.07.2016

Дело №2-3108/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Хасановой Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОМЕД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах Хасановой Д.Д., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23 октября 2015 года между Хасановой Д.Д. и ООО «ТРИОМЕД» через турагента ООО «Тропикана» был приобретен туристский продукт – путешествие в Арабскую республику Египет, в период с 10 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года. В состав туристского продукта вошли услуги воздушная перевозка, размещение в отеле, трансфер, медицинская страховка. Оплата была произведена в размере * руб., обязательства Хасановой Д.Д. перед ООО «ТРИОМЕД» по договору были исполнены. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера, авиасообщение с Египтом было приостановлено. 06 июля 2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не поступало.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом, 50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Защита», возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Определением суда к участию в дело привлечен в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Розанов Е.С.

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Пономарев Н.В. – директор организации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика фактически перечисленные ответчику денежные средства за турпродукт в размере * руб., неустойку за период с 11.11.2015 год по 28 июля 2016год в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Защита», возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Истец Хасанова Д.Д. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26 августа 2016года уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что тур она приобретала на двоих с Розановым Е.С., который был оплачен ею, стоимость тура составила * руб., и комиссия турагенту. 06 июля 2016 года она впервые обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, либо предоставление взаимозаменяемого варианта, но другой тур ей туроператором предложен не был, денежные средства не возвратили. В этот же день она обратилась в ООО «ТриоМед» с претензией, содержащей требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору суммы. Денежные средства до настоящего времени истцу ООО «ТриоМед» не возвращены.

В судебное заседание представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Пономарев Н.В. – директор организации не явился. В судебном заседании 26.08.2016года уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика фактически перечисленные ответчику денежные средства в размере * рублей, неустойку с 11.11.2015 года по день вынесения решения суда, так как договор должен был быть исполнен 10.11.2015г., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Защита», возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Третье лицо Розанов Е.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 26 августа 2016года уточненные исковые требования истца поддержал, не возражал против взыскания с ООО «ТриоМед» в пользу Хасановой Д.Д. денежных средств за уплаченный ею туристический продукт.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед», третье лицо ООО «Тропикана» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица ООО «Тропикана».

Заслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.781 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 23 октября 2015 года между Хасановой Д.Д. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Тропикана» был заключен договор на оказание туристских услуг по подбору, бронированию и оплате турпоездки в Египет в период с 10.11.2015 г. по 23.11.2015 г. № 116804532. (л.д.8-9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 г., денежные средства в размере * руб. были внесены Хасановой Д.Д. в полном объеме турагенту ООО «Тропикана», из которых *руб. составляло стоимость тура, ООО «ТРОПИКАНО» платежным поручением № 772 перечислило ООО «ТриоМед» стоимость тура 26 октября 2015года (л.д.38).

В связи с произошедшим в Египте террористическим актом и запретом авиасообщения с указанной страной, истица лишена была возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем уведомила ООО «ТриоМед» об аннулировании тура и выставила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб.

В судебном заседании установлено, что из полученных турагентом ООО «Тропикана» от Хасановой Д.Д. денежных средств в сумме * руб.. 26.10.2015 г. перечислило ООО «ТриоМед», а * руб. составило комиссионное вознаграждение ООО «ТриоМед». Хасанова Д.Д. просит взыскать с ООО «ТриоМед» фактически перечисленную ответчику сумму в размере * руб.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата истице Хасановой Д.Д. уплаченной за турпродукт денежной суммы в размере * руб. либо ее части суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика или туриста (туристов) воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от исполнителя, клиент обязан возместить фирме фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ТриоМед» доказательств того, что в связи с аннулированием заявки общество фактически понесло какие-либо расходы, связанные с выплатой денежных средств иностранному туроператору.

Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и т.п., ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, внесенные истицей ответчику в счет оплату туристкого продукта, в размере * руб.

Разрешая требования Хасановой Д.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика вернуть стоимость путевки в добровольном порядке, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Хасанова Д.Д. 06.07.2016 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об аннулированни тура и возврате уплаченной по договору суммы. Доказательств обращения истицы с аналогичной претензией до 6 июля 2016года суду со стороны истицы не представлено. Из дела следует, что претензия получена ответчиком 18 июля 2016года, соответственно основания для взыскания неустойки возникли с 29 июля 2016года. Обращаясь в суд с уточненным иском, истец заявила требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 28.07.2016год. Суд принимает решение по заявленным требованиям, что прямо указано ст.196 ГПК РФ. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 11.11.2015 года по 28 июля 2016год не имеется, в этой част и иска надлежит отказать.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в суд не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом в пользу истца суммы, составит *руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном, конкретном деле, суд не находит. Ходатайств о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб., а 50% - * руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» следует взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Истец просила также взыскать в свою пользу *руб., которые она понесла на оплату юридических услуг.

Из дела следует, что *р. истец оплатила УРО ЗПП «Защита» 5 июля 2016года за подготовку претензии, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы так как является убытком.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы * р. которые истец оплатила УРО ЗПП «Защита» 27 июля 2016года за экспертизу документов, поскольку в деле имеется заявление истицы от 27 июля 2016года, из которого следует, что она просит выступить УРО ЗПП «Защита» в защиту ее прав в суде. Таким образом, оказание юридических услуг истице 27 июля 2016года связано с уставной деятельностью УРО ЗПП «Защита» и возмещению указанная сумма не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Хасановой Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Хасановой Д.Д. денежные средства за туристическую путевку по заявке от 23 октября 2015года № 116804532 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей * руб., расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии * руб., а всего взыскать * руб. (*рублей)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф * руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковые требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Хасановой Д.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме - 21.09.2016 года.

Судья                                                                                                    Н.В. Кудряшева