Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2018 ~ М-125/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.В.,

истца Голышевой В.Н., представителя истца Тулинова А.В.,

представителя ответчика Рыжкова Б.Н.,

представителя третьего лица Кудаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голышевой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голышева В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Крылову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что 21.07.2016 года, примерно в 14 часов 10 минут водитель (ФИО1), управляя автобусом ПАЗ-32054, гос.номер (№), следовал по <адрес> с находящимися в салоне автобуса пассажирами, в том числе Голышевой В.Н. В пути следования водитель (ФИО1), потеряв контроль движения транспортного средства, допусти столкновение с задней частью припаркованного в попутном ему направлении прицепом СЗАП-8527, гос.номер (№), находящимся в сцепке с автомобилем КАМАЗ-55 102, гос.номер (№), от полученных травм (ФИО1) скончался, а пассажиры автобуса получили многочисленные повреждения, в том числе истица. По данному факту 21.07.2016 года СО по РДТП ГСУ МВД России по ВО возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что (ФИО1), управляя автобусом, нарушил пп. 1.3, 1.5 ПДД, а также факт состояния его в трудовых отношениях с собственником автобуса ИП Крыловым В.И. и в момент ДТП управлял автобусом по заданию и в интересах ответчика. В результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. С 21.07.2016 года по 29.07.2016 года истица находилась на лечении в НХО с диагнозом закрытая ЧМТ с жалобами на головную боль, тошноту, боли в грудной клетке. После выписки из лечебного учреждения указанные симптомы беспокоили ее на протяжении 2 недель, в настоящее время истица также страдает бессонницей, переживает за свое состояние здоровья, поскольку ранее проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием, вынуждена принимать успокоительные препараты.

    В судебном заседании истица Голышева В.Н., ее представитель Тулинов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Рыжкова Б.Н., который просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВПАТП №3» Кудаева Г.А. в разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

    Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Павлова в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.07.2016 года, примерно в 14 часов 10 минут водитель Агупов В.И., управляя автобусом ПАЗ-32054, гос.номер (№), следовал по <адрес> с находящимися в салоне автобуса пассажирами, в том числе Голышевой В.Н. В пути следования водитель (ФИО1), потеряв контроль движения транспортного средства, допусти столкновение с задней частью припаркованного в попутном ему направлении прицепом СЗАП-8527, гос.номер (№), находящимся в сцепке с автомобилем КАМАЗ-55 102, гос.номер (№), от полученных травм (ФИО1) скончался, а пассажиры автобуса получили многочисленные повреждения, в том числе истица. По данному факту 21.07.2016 года СО по РДТП ГСУ МВД России по ВО возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что (ФИО1), управляя автобусом, нарушил пп. 1.3, 1.5 ПДД.

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 17 мая 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО1) прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №5222.16 от 25.10.2016 года, проведенной в рамках уголовного дела, у Голышевой В.Н. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в теменной области слева, гематомы в области головы. Повреждения в виде сотрясения головного мозга и раны, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – пп.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №36 от 18 апреля 2014 года ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» и ИП Крылов В.И. заключили договор аренды транспортного средства – ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, гос.номер (№) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом выкупа на срок и на условиях, определенных договором, сроком с 18 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Агупов В.И., управляя данным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ИП Крыловым В.И., что последним в настоящем деле не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель (ФИО1), владельцем указанного транспортного средства оставался Крылов В.И., поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предъявляя исковые требования, истица указала в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинение ей вреда здоровью, который квалифицирован как легкий вред здоровью, а также получение стресса в связи с произошедшим ДТП, в результате которого она по настоящее время вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты.

Как указывалось судом выше, в результате данного ДТП истца находилась на стационарном лечении в период времени с 21.07.2016 года по 29.07.2016 года, что подтверждается выписным эпикризом НХО БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», согласно которому истице поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана м.тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Каширская РБ» Боевская врачебная амбулатория Голышева В.Н. в период времени с 19.06.2016 года по 29.09.2016 года проходила курс дневного стационара в Боевской врачебной амбулатории с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводы истицы на получение в результате данного ДТП травмы спины со ссылкой на выписной эпикриз БУЗ ВО «Каширская РБ» Боевская врачебная амбулатория от 20.10.2017 года, от 14.03.2018, 5.10.2017г. судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что данные повреждения здоровья были получены в результате вышеуказанного ДТП, учитывая значительный промежуток времени между ДТП и временем прохождения лечения – с 09.06.2017 по 19.06.2017 года, суду не представлено. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств перенесенного ранее онкологического заболевания, в связи с чем, ссылка на несение дополнительных переживаний в связи с возможным обострением данного заболевания, судом не принимается во внимание.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается также материальное положение ответчика, согласно справке о доходах и расходах ИП Крылова, прибыль за январь 2018 года у ответчика составила 43 215 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных истцом к ответчику, и определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины составляет 1100 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича в пользу Голышевой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья            подпись                                И.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2018