Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-720/2021 ~ М-1-655/2021 от 04.08.2021

Дело №2-1-720/2021

УИД 40RS0013-01-2021-000984-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 декабря 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2021 года Горбунов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит, с учетом уточненных 21 декабря 2021 года исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77320 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 7800 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 171300 рублей. Претензия с приложением указанного экспертного заключения направлена страховщику 09 июня 2021 года и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец Горбунов С.В., его представитель адвокат Клестов Р.В. уточненные исковые требования поддержали. Истец Горбунов С.В. также пояснил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> использовался им для личных и семейных нужд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца Горбунова С.В., его представителя Клестова Р.В., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Горбунову С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

30 марта 2021 года в 06 час. 45 мин. в г.Людиново Калужской области на ул.Маяковского, д.300 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с принадлежащим Горбунову С.В. автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №.

14 апреля 2021 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр транспортного средства истца и 04 мая 2021 года произвело выплату ему страхового возмещения в размере 7800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 171300 рублей.

Претензия с приложением указанного экспертного заключения направлена ПАО СК «Росгосстрах» 09 июня 2021 года и оставлена без удовлетворения.

01 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

По ходатайству ответчика определением суда от 30 сентября 2021 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила с учетом износа 85120 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Горбунова С.В., его представителя Клестова Р.В., показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 30 марта 2021 года в 06 час. 45 мин. в г.Людиново, на ул.Маяковского, д.300, она, управляя транспортным средством «Лада Калина» регистрационный знак О 267 РТ 40 не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Горбунова С.В. Несмотря на имеющуюся табличку «Заказной» автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП в качестве такси не использовался, кроме водителя в автомобиле находились его жена и ребенок; исследованными материалами дела: копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства; страхового полиса, сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения; дополнения к ДТП от 30 марта 2021 года; объяснений ФИО4, Горбунова С.В.; постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 30 марта 2021 года в отношении ФИО4; экспертного заключения ООО «Брянская палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; претензии и обращения истца; ответа на претензию и акта проверки по убытку №; решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 19 июля 2021 года; заявления о страховом возмещении; акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения №; акта о страховом случае; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП; заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, изложенных в заключении №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных при первичном осмотре работниками ГИБДД, последующих осмотрах автомобиля специалистами (экспертами) ООО «ТК Сервис М», ООО «Брянская палата Судебных экспертов», а также выявленных и зафиксированных в ходе экспертного осмотра 24.11.2021 года, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные выше повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствующими заданному механизму происшествия, поскольку повреждения расположены в зоне деформации обусловленной обстоятельствами заявленного ДТП, причем повреждения накладки арки заднего левого колеса, брызговика заднего левого могли быть образованы при непосредственном контакте с объектом, двигавшимся навстречу под углом относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> и располагавшимся в момент контакта в районе его заднего левого колеса (первичные деформации), а деформации левой части картера и левой полуоси (заднего левого приводного вала), как вторичные деформации, вследствие передачи инерционных нагрузок через точки крепления (фиксации) составных частей к жесткостным элементам кузова, расположенных на линии удара.

С учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности для устранения установленных в исследовании повреждений необходимо провести: замену накладки арки заднего колеса, замену брызговика заднего левого, замену картера заднего моста, замену приводного вала заднего левого, диагностику подшипника ступицы колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составила с учетом износа 85120 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит подробное исследование, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено. В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, их характере, размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика со ссылкой нарецензиюэксперта ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, которая, по мнению стороны ответчика не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, отклоняются судом, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Эксперт, подготовивший рецензию, не исследовал материалы гражданского дела, ограничившись лишь материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», не производил осмотр поврежденного автомобиля и его деталей, при проведении судебной экспертизы непосредственно не присутствовал.

Ссылка о том, что повреждения заднего моста и задней левой полуоси являются дефектами эксплуатации несостоятельна, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от 14 апреля 2021 года дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не указаны. Каких-либо доказательств того, что дефекты автомобиля могли быть получены при попадании в яму или в результате наезда на бордюр и т.д., т.е. при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Содержащееся в проведенном исследовании указание на повреждение ступицы колеса противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни в одном из актов осмотра транспортного средства, ни в заключении судебной экспертизы о повреждении указанной детали сведений не содержится, что ставит под сомнение правильность сделанных выводов.

Использование при производстве судебной экспертизы результата измерения углов установки колес (УУК), произведенного на СТОА «Мерседес Бенц» 05 мая 2021 года соответствует требованиям п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 77320 рублей (85120 рублей – 7800 рублей).

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Тем не менее, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который по своим техническим характеристикам является автобусом (длиной от 5 до 8 м, технически допустимая максимальная масса – 4600 кг). Как следует из материалов гражданского дела на автомобиле истца нанесены надписи «Заказной», «Заказ автобуса» с указанием номера телефона.

Таким образом, доказательств того, что автобус «MERCEDES-BENZ 223203» регистрационный знак Р 668 ЕУ 40 использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истцом не представлено.

Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 402403044319, ОГРНИП №). Основным видом его деятельности является: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (49.31).

В связи с этим у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.80, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу как физическому лицу, договор ОСАГО с истцом заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, материалов ГИБДД по факту ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года транспортное средство <данные изъяты> в качестве такси не использовалось.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 320 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего-физического лица, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38660 рублей (77 320 рублей х 50%). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Однако, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку суд находит, что технические характеристики транспортного средства не исключают возможность его использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось. В связи с чем суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, что лишило заявителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горбунова Сергея Викторовича:

страховое возмещение в размере 77 320 рублей,

штраф в размере 38660 рублей,

расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А.Русанова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года